Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-4017/20 по делу N А53-40121/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А53-40121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Звягинцева Александра Константиновича: представитель по доверенности от 13.01.2020 Бахмутский А.И.; Звягинцев Александр Константинович, лично;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель по доверенности от 10.03.2020 Акопян Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-40121/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Александра Константиновича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Звягинцев Александр Константинович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, в части вынесенного решения от 16.05.2018 N 50993 и от 03.08.2018 N 53073 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Южном филиале банка публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" по расчетным счетам N 40802810601000028407 и N 40802810801003028408.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Звягинцев Александр Константинович обжаловал решение суда первой инстанции от 29.01.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требовании заявителя об отложении судебного заседания, истребовании доказательств, и в требовании о вызове для допроса в качестве свидетеля Пономарева А.В. Податель апелляционной жалобы указывает, что Пономарев А.В. не имел полномочий для подписания оспариваемых решений. Также несостоятельны, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не проведена камеральная проверка. Заявитель указывает, что обязательная камеральная налоговая проверка деклараций истца по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год несоответствий не выявила и заявитель руководствовался УСН с даты своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя правомерно. Податель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации отмечает, что законом не предусмотрено, что налогоплательщик обязан руководствоваться общей системой налогообложения (далее - ОСН) в случае отсутствия у налогового органа надлежащего уведомления о применении последним УСН.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Звягинцева Александра Константиновича поступило ходатайство об истребовании документов - сведений из отдела кадров инспекции в отношении Пономарева А.В. и ходатайство о допросе Пономарева А.В. (должностного лица инспекции) в качестве свидетеля.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства достаточны для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции из Банка и инспекции были предоставлены доказательства по делу, которые судом приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету спора. Заявленные же предпринимателем документы и ходатайство о допросе свидетеля Пономарева А.В. - должностного лица инспекции, об обстоятельствах вынесения спорного решения, не могут повлиять на законность и обоснованность окончательного судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора. Кроме того, инспекция представила пояснения по обстоятельствам вынесения решения и дополнительный допрос должностного лица стороны по делу не требуется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Звягинцев Александр Константинович осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 16.03.2017. 3аявлен основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), а также 24 дополнительных видов деятельности.

20 апреля 2018 года налогоплательщиком представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 (регистрационный N 91624416), в которой указана сумма полученного за 2017 дохода в сумме 2 761 000 руб., ставка - 6%, сумма налога исчисленного к уплате -120 783 руб.

Пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на УСН, вправе подать заявление о переходе на УСН одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.

В этом случае указанная система применяется в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве предпринимателя.

В связи с тем, что налогоплательщиком не представлено в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме 26.2.1, он является плательщиком общеустановленной системы налогообложения и соответственно не исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость за периоды 1-2-3-4 кварталы 2017 года, а также по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за период 2017 года в сроки, установленные налоговым законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 6 статьи 6.1 названного Кодекса) в случае непредставления налогоплательщиком декларации в течение 10 рабочих дней после окончания установленного срока инспекция вправе вынести решение о приостановлении его операций в банке, однако только в пределах трех лет со дня истечения указанного 10-дневного срока.

На основании вышеизложенного, налоговым органом вынесено решение от 16.05.2018 N 50993 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, согласно которому на основании статей 31 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановлены операции по расчетным счетам в банке Южный филиал ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (БИК 04180715) по расчетным счетам N40802810601000028407 и N40802810801003028408.

Предприниматель не согласился с названным решением налогового органа в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Переход налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер. Порядок и условия начала применения упрощенной системы налогообложения указаны в статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный предприниматель, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе (пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для зарегистрированных предпринимателей, изъявивших желание использовать спорный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

Иных правил применения данного режима налогообложения глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для вновь создаваемых организаций и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, изъявивших желание использовать названный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на налоговый учет в инспекции 16.03.2017, о чем предпринимателю было выдано соответствующее свидетельство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уведомление для применения УСН Звягинцевым А.К. не представлено ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни в ответ на направленное письмо инспекции от 04.07.2018 N 08-24/018619.

В расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 16.03.2017 вх. N 10773А, данных о поступлении в инспекцию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма N 26.2-1) не установлено.

Документов, иных доказательств, подтверждающих представление в инспекцию уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, предпринимателем Звягинцевым А.К. не представлено.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, не вправе применять УСН.

Таким образом, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, следовательно, заявление о переходе на УСН налогоплательщик должен был представить в налоговый орган не позднее 16.04.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление о переходе на УСН предпринимателем не подано, инспекция правомерно указала налогоплательщику на отсутствие у него права применить указанный режим налогообложения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем решение законным и соответствующим положениями законодательства о налогах и сборах.

Факт подачи заявителем налоговых деклараций по УСН и уплата указанного налога само по себе не свидетельствуют о соблюдении налогоплательщиком установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации порядка для применения УСН, а принятие налоговым органом деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение режима налогообложения.

Пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного данным подпунктом, налоговый орган вправе вынести решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств.

Поскольку предприниматель не приобрел в установленном порядке право применения УСН, действия налогового органа по направлению требования о представления декларации по НДС и применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету являются правомерными.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 N Ф09-2500/17 по делу N А47-8188/2016; Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2018 N Ф07-4989/2018 по делу N А21-7633/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 309- КГ17-13365 по делу N А47-8188/2016.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у Пономарева А.В. полномочий для подписания оспариваемых решений, поскольку предприниматель располагает сведениями, что Пономарев А.В. до конца 2018 нес службу в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 13 по Ростовской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В целях установления фактических обстоятельств дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по настоящему делу суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Южный филиал публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" представить надлежащим образом заверенную копию решений налогового органа от 16.05.2018 N 50993 и от 03.08.2018 N 53073 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств", на основании которых приостановлены все расходные операции в банке Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" по счетам NN 40802810601000028407 и 40802810801003028408 налогоплательщика - Звягинцева Александра Константиновича.

Во исполнение определения суда от 25.05.2020 Банк представил в материалы дела копии сообщений по поступившим решениям N 50993 от 16.05.2018, N 53073 от 03.08.2018. Дополнительно указано, что названные решения поступили в Банк в электронном виде.

Аналогично, в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, налоговым органом представлены скриншот с экрана, из которых следует, что решения N 50993 от 16.05.2018, N 53073 от 03.08.2018 были направлены в Банк в электронном виде.

Указанные документы судом приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что решения налогового органа были направлены в Банк в электронном виде через стандарт обмена данными в формате xml-файла. Сведения, поступившие в названном формате, предназначены для машинной обработки, распознаются компьютером автоматически. Указанные сведения могут быть конвертированы (преображены) в табличную форму.

Из буквального текста представленных в материалы дела копий решений N 50993 от 16.05.2018, N 53073 от 03.08.2018 следует, что решения вынесены Моржуевой О.А.

В материалы дела налоговым органом представлены копии приказов:

от 16.03.2016 N 01-03-98, в соответствии с которым Моржуевой Ольге Александровне продлен срок замещения должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области с 25.03.2016 по 24.03.2018;

от 02.03.2018 N 01-03/108, в соответствии с которым Моржуевой Ольге Александровне продлен срок замещения должности заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области с 25.03.2018 по 24.03.2020;

от 27.03.2017 N ММВ-10-4/398@, в соответствии с которым с 17.04.2017 с Додохяном Тиграном Маргосовичем заключен срочный служебный контракт по должности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области сроком на 2 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов, судом апелляционной инстанции установлено, что решения от 16.05.2018N 50993, от 03.08.2018 N 53073, поступившие в банк и на основании которых приостановлены операции по счету, вынесены надлежащим лицом - заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Моржуевой О.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признает доводы налогового органа о том, что фактически спорные решения были приняты не Пономаревым А.В., судом признаются обоснованными.

Между тем, из буквального текста представленных в материалы дела копий решений от 03.08.2018 N 53073 и от 16.05.2018 N 50993 (т.д.1, л.д. 49-50), следует, что они фактически вынесены заместителем начальника, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Пономаревым А.В., что свидетельствует о ненадлежащем заверении копии указанных решений 12.07.2019 по заявлению предпринимателя.

Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не входят в предмет доказывания, действия (бездействие) Пономарева А.В. в рамках настоящего дела предпринимателем не обжалованы.

Поскольку приостановление операций по счету осуществлено на основании поступивших в банк решений от 03.08.2018 N 53073 и от 16.05.2018 N 50993, вынесенные уполномоченным должностным лицом инспекции Моржуевой О.А., последующее ненадлежащее заверение копий этих решений по запрос предпринимателя иным должностным лицом не может свидетельствовать о недействительности этих решений, о нарушении прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, коллегия судей также признает верным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Пономарева А.В. на основании следующего.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства, установленные выше обстоятельства, относительно полномочий лица, вынесшего оспариваемые решения, свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что вызов на допрос Пономарева А.В. не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании до перерыва, интересы предпринимателя, помимо его самого, представлял Бахмутский А.И., который в судебное заседание после перерыва не явился.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства болезнь предпринимателя - не является основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии со статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ввиду болезни непосредственно предпринимателя он не мог участвовать в судебном заседании, не исключает возможности участия в судебном заседании в его интересах иного лица, действующего на основании доверенности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Более того, заявитель в своем ходатайстве не указал, какие дополнительные доводы и доказательства он мог еще представить в материалы дела, которые не имел возможности представить в суд первой инстанции ранее.

В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-40121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева