Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-31821/20 по делу N А40-71437/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-71437/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-71437/20,

по исковому заявления ГУ-МРО ФСС РФ

к ГБОУ Москвы "Школа N 1186 им. Мусы Джалиля"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 25 "УФК по г. Москве (ГУ-Московское РО Фонда социального страхования РФ) обратилось с заявлением к ГБОУ Школа N 1186 о выдаче судебного приказа на взыскание пени в размере 0, 41 руб. (требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам N 5940 от 01.11.2019).

Определением суда от 27.04.2020 в принятии заявления было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вопрос о принятии заявления для рассмотрения по существу направить в Арбитражный суд города Москвы. В жалобе Фонд указывает на то, что судом неверно применены, в данном случае, нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока подачи заявления о выдаче судебного приказа в суд, при этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Законе N 27- ФЗ, указывая на то, что с учётом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, в данном случае для определения сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа подлежит применению по аналогии с положениями ст. 48, 115 НК РФ.

Выражая несогласие с выводами суда, фонд социального страхования в апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно применил к спорным отношениям положения Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Закон N 125-ФЗ) установлено специальное регулирование, касающееся порядка уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы фонда, приходит к следующим выводам.

Действительно, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Закон N 125-ФЗ) установлено специальное регулирование, касающееся порядка уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой.

Частью 10 ст. 26.6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Закон N 125-ФЗ) предусмотрена возможность судебного взыскания штрафов, а именно заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

При этом, статья 26.6 Закона N 125-ФЗ, устанавливающая порядок взыскания задолженности по страховым взносам с организаций и индивидуальных предпринимателей не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа, а устанавливает внесудебный порядок взыскания, согласно которому взыскание страховых взносов производится по решению территориального органа страховщика путем направления в банк (иную кредитную организацию), в котором открыты счета страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя, поручения территориального органа страховщика на списание и перечисление в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя

Между тем для требований о взыскании недоимки по страховым взносам с физических лиц положениями статьи 26.8 Закона N 125-ФЗ установлено, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, если общая сумма подлежащая взысканию превышает 500 рублей (пункты 1, 3). Если задолженность не превышает 500 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 500 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности (пункт 6). При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 9). Аналогичные предписания содержит и статья 48 НК РФ - единственная разница состоит в минимальной сумме требований (в НК РФ - 3 000 рублей).

По мнению апелляционного суда, такой же подход должен быть применен и в рамках спорных отношений.

А именно, следует признать допустимым применение положений статьи 26.8 Закона N 125-ФЗ, касающихся сроков взыскания в приказном порядке недоимки по страховым взносам с физических лиц по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием недоимки с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 000 рублей.

Таким образом, требования территориальных органов Фонда социального страхования о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате недоимки по страховым взносам (пеням, штрафам), накопленная задолженность страхователя превысила 500 рублей (данное условие не подлежит применению в случае если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования сумма задолженности не превысила указанную сумму), но не превышает 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае размер задолженности по пеням составляет 0,41 руб. При этом не истекли три года с момента истечения срока уплаты по требованию (в соответствии с требованием от 01.11.2019 N 5940 страхователю необходимо было уплатить пени не позднее 22.11.2019, соответственно трехлетний срок истекает 22.11.2022).

В этой связи, итоговый вывод суда о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, является правомерным.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-71437/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева