Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-1392/20 по делу N А83-20320/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А83-20320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-20320/2019 (судья - Кузнякова С.Ю.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баумикс",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис"

о взыскании,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баумикс" (далее - ООО "Баумикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" (далее - ООО "Премьер Сервис"), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 678 909,00 руб., сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по 20.11.2019 в размере 111 506,86 руб., сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.11.2019 по день фактического погашения суммы долга, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-20320/2019 (судья - Кузнякова С.Ю.) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Баумикс" удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Баумикс" сумма долга в размере 678 909,00 руб., сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 20.11.2019 в размере 111 506,86 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 808,00 руб..

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы считает решение суда первой инстанции принято судом без учета всех обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24 июня 2020 года на 11 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, учитывая, что апелляционная жалоба ранее была назначена к рассмотрению в судебном заседании на день (24.06.2020), объявленный Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 нерабочим днем, суд апелляционной инстанции перенес дату и время судебного заседания на 25.06.2020.

15.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Баумикс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

15.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Баумикс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2020, представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

17.05.2017 между ООО "БауМикс" (Поставщик) и ООО "Премьер Сервис" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 56 на поставку товарного бетона (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, поставщик обязуется изготовить и поставить товарный бетон (далее - Продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию по цене, указанной в действующем на момент подачи заявки покупателем прайс-листе поставщика и/или в протоколе согласования договорной цены, составленного по форме приложения N 1 к настоящему договору, который (протокол согласования договорной цены) с момента его подписания становится приложением и неотъемлемой части настоящего договора, в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество продукции, наименование и адреса грузоотправителей и грузополучателей, срок (график поставки) согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (п. 2.1.1 настоящего договора) в выставляемых поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах.

Дополнительно может составляться спецификация, которая с момента её подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 Договора).

Согласно п. 4.1. Договора общая сумма договора определяется стоимостью продукции, поставляемой поставщиком (в том числе НДС в размере 18%) и расходов по её доставке, за весь период действия договора. Цены за единицу продукции и стоимость доставки согласовываются сторонами в протоколах согласования цены или в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, указываются в выставляемых поставщиком счетах и отражаются в товаросопроводительных документах.

Оплата продукции, поставляемой поставщиком по настоящему договору, осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в форме предварительной оплаты в размере 100% стоимости поставки продукции, подлежащей поставке по очередной заявке, включая расходы поставщика по организации доставки продукции автотранспортом (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата продукции осуществляется в срок, указанный в спецификации и (или) в выставленном счёте, либо, при отсутствии в спецификации и (или) в счёте данного указания, в течение 3 (трёх) дней с момента подписания сторонами спецификации и (или) выставления счёта поставщиком.

При этом пунктом 4.1 протокола согласования договорной цены на продукцию от 17.05.2017 (приложение N 1 к Договору поставки N 56 от 17.05.2017) установлено, что покупатель оплачивает аванс в размере 50% (Пятьдесят) процентов от стоимости поставляемого Товара (партии Товара) в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации и (или) выставления счета Поставщиком.

Покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 50% (Пятьдесят) процентов от стоимости поставленного Товара (партии Товара) по настоящей Спецификации в течении 15 (Пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами последней товарной накладной, подтверждающей поставку Товара (партии Товара) (пункт 4.2 протокола согласования договорной цены на продукцию от 17.05.2017).

05.09.2017 сторонами подписан протокол согласования договорной цены на продукцию (приложение N 3 к Договору поставки N 56 от 17.05.2017), пунктами 3.1, 3.2 которого предусмотрено, что покупатель оплачивает аванс в размере 50% (Пятьдесят) процентов от стоимости поставляемого Товара (партии Товара) в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами Спецификации или выставления счета Поставщиком. Покупатель оплачивает оставшуюся сумму в размере 50% (Пятьдесят) процентов от стоимости поставленного Товара (партии Товара) по настоящей Спецификации в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами последней товарной накладной, подтверждающей поставку Товара (партии Товара).

В случае нарушения покупателем условий и (или) сроков оплаты, указанных в п. 4.2 и 4.3 Договора, поставщик имеет право выставить покупателю новый счёт по ценам, установленным в прайс-листе, действующем у поставщика на момент выставления нового счёта (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8.4. Договора, все споры, разногласия и/или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращение или недействительности, и не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения поставщика, с обязательным соблюдением претензионного порядка

Согласно записи в ЕГРЮЛ, адрес поставщика - ООО "БауМикс" (ОГРН: 1169102077870) - 295493, Республика Крым, город Симферополь, поселок городского типа Грэсовский, переулок Монтажников, дом 2, исходя из этого, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражному суду Республики Крым.

Как следует из материалов дела, в период с 23.06.2017 по 02.11.2018 истец, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 978 909,00 руб.

Факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается первичной документацией, а именно, универсальными передаточными документами:

- N 1649 от 24.06.2017 на сумму 292 824,00 руб.;

- N 1690 от 28.06.2017 на сумму 118 323,00 руб.;

- N 1736 от 01.07.2017 на сумму 77 273,00 руб.;

- N 1746 от 03.07.2017 на сумму 97 608,00 руб.;

- N 1781 от 06.07.2017 на сумму 77 273,00 руб.;

- N 2281 от 23.08.2017 на сумму 697 040,00 руб.;

- N 2287 от 23.08.2017 на сумму 66 000,00 руб.;

- N 2289 от 24.08.2017 на сумму 2 197 480,00 руб.;

- N 2300 от 24.08.2017 на сумму 63 000,00 руб.;

- N 2413 от 06.09.2017 на сумму 257 088,00 руб.;

- N 2420 от 06.09.2017 на сумму 35 000,00 руб., подписанными уполномоченным представителем ответчика и удостоверенными печатью ответчика.

Задолженность в размере 3 300 000,00 руб. была погашена, что подтверждается платежными поручениями: N 2785 от 15.12.2017 на 250 000,00 руб.; N 2941 от 29.12.2017 на 250 000,00 руб.; N 1388 от 13.06.2018 на 200 000,00 руб.; N 1798 от 27.07.2018 на 200 000,00 руб.; N 2090 от 27.08.2018 на 200 000,00 руб.; N 2750 от 02.11.2018 на 200 000,00 руб.

Как видно из платежных поручений и акта сверки взаиморасчетов, ответчик производил оплату в течение некоторого периода времени, а затем, после 02.11.2018, прекратил перечисление оплаты за товар.

Ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате товара в размере 678 909,00 руб., ООО "БауМикс" обратилось к ООО "Премьер Сервис" с претензией N 128 от 10.10.2019.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров (статья 8 ГК РФ).

Истец основывает свои требования на Договоре поставки N 56 от 17.05.2017, который по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором поставки регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что в период с 23.06.2017 по 02.11.2018 истец, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 3 978 909,00 руб.

Из материалов дела следует, что факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается первичной документацией, а именно, универсальными передаточными документами: N 1649 от 24.06.2017 на сумму 292 824,00 руб.; N 1690 от 28.06.2017 на сумму 118 323,00 руб.; N 1736 от 01.07.2017 на сумму 77 273,00 руб.; N 1746 от 03.07.2017 на сумму 97 608,00 руб.; N 1781 от 06.07.2017 на сумму 77 273,00 руб.; N 2281 от 23.08.2017 на сумму 697 040,00 руб.; N 2287 от 23.08.2017 на сумму 66 000,00 руб.; N 2289 от 24.08.2017 на сумму 2 197 480,00 руб.; N 2300 от 24.08.2017 на сумму 63 000,00 руб.; N 2413 от 06.09.2017 на сумму 257 088,00 руб.; N 2420 от 06.09.2017 на сумму 35 000,00 руб., подписанными уполномоченным представителем ответчика и удостоверенными печатью ответчика.

Задолженность была погашена частично в размере 3 300 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 2785 от 15.12.2017 на 250 000,00 руб.; N 2941 от 29.12.2017 на 250 000,00 руб.; N 1388 от 13.06.2018 на 200 000,00 руб.; N 1798 от 27.07.2018 на 200 000,00 руб.; N 2090 от 27.08.2018 на 200 000,00 руб.; N 2750 от 02.11.2018 на 200 000,00 руб.

Как видно из платежных поручений и акта сверки взаиморасчетов, ответчик производил оплату в течение некоторого периода времени, а затем, после 02.11.2018, прекратил перечисление оплаты за товар.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Пункт 5 статьи 454 ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично, всего на сумму 3 300 000,00 руб., в связи с чем, его задолженность перед истцом составляет 678 909,00 руб..

На дату судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции доказательств оплаты долга в сумме 678 909,00 руб. ответчиком суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика долга в сумме 678 909,00 руб. по оплате за поставленный товар по Договору поставки N 56 от 17.05.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 111 506,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик, в связи с объявлением нерабочих дней и ограничениях работы предприятия, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, а также представить отзыв на исковое заявление, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику претензию N 128 от 10.10.2019 с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар в размере 678 909,00 руб., в которой указал, что в случае неисполнения ответчиком указанной претензии истец обратится в суд для взыскания денежных средств.

ООО "Баумикс" обратилось в суд первой инстанции с указанным исковым заявлением, к которому были приложены доказательства направления копии искового заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 исковое заявление ООО "Баумикс" принято судом в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 23.12.2019 представить отзыв на исковое заявление. Указанное определение суда первой инстанции получено ответчиком 17.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и контррасчет исковых требований. Указанное определение суда первой инстанции получено ответчиком 11.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Однако, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не оспаривал обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление, а также контррасчет исковых требований - не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей установила, что суд первой инстанции не раз предоставил возможность ответчику представить свои пояснения и доводы по исковому заявлению, в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовой судебной корреспонденции с информацией о движении по данному спору. Судом установлено, что ответчику было известно о наличии данного спора в суде первой инстанции, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, у него была возможность представить свои возражения по расчету суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности предоставления своих пояснений по делу, в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", нерабочие дни в Российской Федерации объявлены с 30.03.2020 по 11.05.2020, т.е. спустя длительное время с даты как ответчику стало известно о нахождении указанного спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно того, что Договор поставки N 56 от 17.05.2017 является незаключенным, т.к. в нем не указан срок поставки, в связи с чем, судом неверно рассчитана законная неустойка, так по мнению ответчика, последняя должна была быть рассчитана в порядке ст.314 ГК РФ, поскольку, письменные заявки, спецификации и иные документы отсутствуют.

Так, судом установлено, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате Товара на сумму 678 909,00 руб. в сроки, согласованные сторонами в Договоре поставки N 56 от 17.05.2017 и Протоколах согласования договорной цены от 17.05.2017 (приложение N 1 к Договору) и от 05.09.2017 (приложение N 3 к Договору), в связи с чем, истец был вынужден обратится в суд первой инстанции с исковыми требования о взыскании суммы основного долга, а также суммы процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку, договорная неустойка условиями Договора не предусмотрена.

Как следует из условий заключенного Договора, стороны не договаривались о письменном оформлении заявок на поставку продукции либо спецификаций, либо иных документов. Отношения сторон сложились таким образом, что истец поставлял продукцию в сроки, указанные ответчиком при оформлении заявок в порядке п. 2.1.1. Договора, в соответствии с которым стороны согласовали, что заявки представляются ООО "Премьер Сервис" по факсу или электронной почте ООО "Баумикс", либо по телефону диспетчерской службы последнего. В силу прямого толкования Договора способ оформления заявки о поставке продукции не влияет на порядок приемки-передачи продукции, подтверждение объема поставленной продукции. Кроме того, заявка о поставке продукции не имеет силы первичного документа бухгалтерского учета, что следует из системного толкования ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено, что дата оплаты продукции по Договору не поставлена в зависимость от срока поставки. Срок поставки обозначался ответчиком при передаче заявок истцу. В соответствии с согласованными сторонами условиями в Договоре, а также Протоколах согласования договорной цены, срок оплаты зависит от даты поставки продукции, которая удостоверяется подписанными сторонами первичными документами. В данном случае стороны оформили универсальные передаточные документы, которые заменяют собой оформление счетов-фактур.

Коллегия судей пришла к выводу, что надлежаще оформленные сторонами универсальные передаточные документы, в которых указаны ссылки на Договор, произведенная ответчиком оплата по счетам на основании Договора, опровергают утверждения заявителя жалобы о возможности признания Договора незаключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Подлинность универсальных передаточных документов, а также подписи в Договоре не оспорена ответчиком в установленном порядке, а задолженность, вместе с перечнем удостоверяющих универсальных передаточных документов с соответствующими датами поставки, признана ответчиком в соответствии с имеющимся в материалах дела Актом сверки взаиморасчетов от 30.09.2017. Законные проценты в порядке ст.395 ГК РФ начислены истцом в полном соответствии с условиями Договора и Протоколов согласования договорной цены, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 марта 2020 года по делу N А83-20320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян