Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-7985/20 по делу N А32-33196/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8426/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-33196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Валерия Афанасьевича, Пророченко Сергея Семеновича, Рукавишникова Александра Александровича,Чумака Сергея Ивановича, Фомина Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020

по делу N А32-33196/2017 по иску Афанасьева Валерия Афанасьевича, Пророченко Сергея Семеновича, Рукавишникова Александра Александровича,Чумака Сергея Ивановича, Фомина Валерия Владимировича, Стешенко Николая Ивановича

к Москаленко Ивану Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс", администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края, Гайдуковой Марины Васильевны, Тихоплав Григория Алексеевича, Лавриненко Екатерины Александровны,; Ереминой Ирины Николаевны, Гульчиной Татьяны Алексеевны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений и регистрационной записи, внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Валерий Афанасьевич, Пророченко Сергей Семенович, Рукавишников Александр Александрович, Стешенко Николай Иванович, Чумак Сергей Иванович, Фомин Валерий Владимирович обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Москоленко Ивану Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс" со следующими треованиям:

1. признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" (ИНН 2315026172, ОГРН 1022302388184) от 16.06.2000 года от 16.06.2000 об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставом капитале общества

2. Признать недействительным решение N 385 от 27.06.2001 первого заместителя главы администрации города Новороссийска Романченко В.И. о регистрации изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" в части сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО "Мехавтотранс".

3. Признать недействительным регистрационную запись ГРН 1022302388184 в ЕГРЮЛ от 11.11.2002 в части сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО "Мехавтотранс". (с учетом уточнений первоначально заявленных требований и отказа от части заявленных требований).

Определением суда от 20.06.2019 Еремина Ирина Николаевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 15.10.2019 произведена процессуальная замена третьего лица по делу N А32-33196/2017 с Тихоплава Алексея Григорьевича на правопреемников - Тихоплава Григория Алексеевича и Гульчинуа Татьяну Алексеевну.

Определением суда от 14.01.2019 в отдельное производство выделены требования Стешенко Н.И. к ответчикам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 суд принял отказ истцов от исковых требований в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о долях участников ООО "Мехавтотранс" в уставном капитале общества, производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковых требованиях суд отказал, поскольку пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суд указал, что истцы, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должны были узнать о распределении доли вышедших участников общества на годовом общем собрании участников, проведенном по итогам 2000 года, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Истцы обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просят судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку истцы в силу совершения Москаленко И.А. незаконных действий в отношении распределения долей участников общества и спланированного им укрывательства данного незаконного распределения, не имели возможности своевременно узнать о подделке Москаленко И.Л. оспариваемых участниками протокола общего собрания участников от 16.06.2000 г, изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" от 2001 г.

Истцы узнали об изменении доли Москаленко И.А. не в 2016 г. при рассмотрении дела N А32-41041/2016, а при получении копий оспариваемых документов в июле 2017 года.

При этом протокол общего собрания ООО "Мехавтотранс" от 16.06.2000 г. был представлен в форме выписки подписанной директором общества Москаленко И.А. без подписи остальных участников общества. В полной форме протокол общего собрания ООО "Мехавтотранс" от 16.06.2000 г. об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества ответчик Москаленко И.А. представлять отказался, а также он отсутствует в материалах учетного и регистрационного дел ИФНС России по г. Новороссийску.

Подделка Изменений к учредительным документам общества, утвержденным Решением N 385 от 27.06.2001 г. первого заместителя главы администрации города Новороссийска Романченко В.И. подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз ООО "Таможенные технологии", г. Новороссийск, эксперт Супруненко А.Г. и АНО "Центр криминалистических экспертиз", г. Москва, эксперт Шварц Л.И.

Экспертами установлено, что подписи на оспариваемых изменениях к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" от 2001 года выполнены не истцами, а другими лицами, а второй лист изменений, на которых изображены подписи участников общества, является копией.

При вынесении решения суд не учел тот факт, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ Москаленко И.А. по протоколу общего собрания от 16.06.2000 г. и Изменений к учредительным документам от 2001 г., которыми он увеличил свою долю в уставном капитале до 40,1% были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.11.2002 г., то есть спустя два года с даты принятия оспариваемого решения.

При рассмотрении дела N А32-41041/2016 и настоящего дела установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ доля Москаленко И.А. до конца 2016 года составляла 0 (ноль)%, что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 17.11.2016 г. Отсутствие действительных сведений в ЕГРЮЛ о размерах доли в уставном капитале ООО "Мехавтотранс" принадлежащих участникам, также подтверждается письмом Москаленко И.А. в ИФНС г. Новороссийска от 26.10.2016 г., в котором он указал, что в сведениях ЕГРЮЛ имеются ошибки и просил их исправить согласно списку.

Таким образом, до ноября 2016 года в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о размере долей участников общества в уставном капитале, что в указанном письме подтверждал сам ответчик Москаленко И.А. В силу чего истцы из сведений ЕГРЮЛ не могли установить нарушение своих прав, так как их доли по сравнению с уставом общества 1998 года были увеличены, однако с нарушением, о чем стало известно только после внесения в ЕГРЮЛ сведении о доле Москаленко И.Л. в размере 40,1%. то ее п. после 17.11.2016 г.

Дело слушанием откладывалось.

До отложения в судебном заседании представители истца Чумака С.И., общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

В отзыве ответчика Москаленко И.А. на апелляционную жалобу, ответчик возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ответчик ООО "Мехавтотранс" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал требования истцов и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 г. отменить, и принять новый судебный акт, которым исковые требования истцов удовлетворить.

От иных лиц участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу истцов не поступали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Мехавтотранс" было создано в качестве юридического лица и зарегистрировано Администрацией г. Новороссийска 29.12.1998. При последующей перерегистрации 11.11.2002 обществу присвоен ОГРН 1022302388184. Размер Уставного капитала общества с указанной даты составляет 28602 рубля.

В соответствии с представленными в материалы дела копиями регистрационного дела ООО "Мехавтотранс" участниками общества на дату принятия оспариваемых решений являлись Афанасьев В.А., Гайдукова М.В., Лавриненко А.И, Москаленко И.А., Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Филь Ю.И., Тихоплав А.Г., Фомин В.В., Чумак С.И.

В материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" от 16.06.2000 г., из которого следует, что участие в общем собрании приняли участники общества: Афанасьев В.А., Гайдукова М.В., Лавриненко А.И. Москаленко И.А., Пророченко С.С., Рукавишников А.А., Стешенко Н.И., Тихоплав А.Г., Филь Ю.И., Фомин В.В., Чумак С.И., которые приняли решение об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников Лободенко С.С., Сулятинского В.Е. и Корня В.Т.

Данным протоколом, номинальная доля Москаленко И.А. в уставном капитале общества с 6807 рублей увеличивалась до 11599 рублей 58 копеек. В процентном же выражении доля Москаленко И.А. увеличилась с 23,8% до 40,1 %.

Согласно искового заявления, истцы участия в общем собрании общества 16.06.2000 г., с повесткой дня перераспределение долей участников общества в уставном капитале общества участия не принимали, не голосовали и данный протокол не подписывали.

По утверждениям истцов, ими также не подписывались зарегистрированные решением N 385 от 27.06.2001 первого заместителя главы администрации города Новороссийска Романченко В.И. изменения к учредительным документам ООО "Мехавтотранс", в которых доля в уставном капитале Москаленко И.А. указана в размере 11599,58 рублей или 40,1% в процентном выражении.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2016 досрочно прекращены полномочия директора Москаленко И.А., в связи с избранием директором общества Чумака Н.С., о чем участниками общества составлен протокол от 18.10.2016 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-41041/2016, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 18.10.2016 о досрочном прекращении полномочий директора общества Москаленко И.А. и об избрании директором общества Чумака Н.С. На основании данного судебного акта Москаленко И.А. восстановлен в должности директора общества. В рамках дела N А32-757/2018 Москваленко И.А. решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 исключен из состава участников общества. Удовлетворяя требования об исключении Москаленко И.А. из общества "Мехавтотранс", суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что материалами дела подтверждается факт совершения указанным участником общества, одновременно исполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, что установлено судебными актами по делам N А32-11622/2017 и N А32-11623/2017.

Поскольку истцы участия в общем собрании общества 16.06.2000 не принимали, за распределение доли в уставном капитале общества между участниками не голосовали, принятое на указанном общем собрании участников общества решение противоречат действующему законодательству, нарушают права общества и его участников, истцы обратились в арбитражный суд.

Полагая, что принятое на указанном общем собрании участников общества решение и изменения к учредительным документам от 2001 г. противоречат действующему законодательству, нарушают права общества и его участников, истцы обратились в арбитражный суд с иском, в котором просили (с учетом уточнений первоначально заявленных требований и отказа от части заявленных требований)

1. Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" (ИНН 2315026172, ОГРН 1022302388184) от 16.06.2000 года об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества.

2. Признать недействительным Решение N 385 от 27.06.2001 г. первого заместителя главы администрации города Новороссийска Романченко В.И. о регистрации изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" в части сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО "Мехавтотранс".

3. Признать недействительным регистрационную запись ГРН 1022302388184 в ЕГРЮЛ от 11.11.2002 г. в части сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО "Мехавтотранс".

В ходе производства по делу истцы отказались от искового требования - Внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о долях участников ООО "Мехавтотранс" в уставном капитале общества. Данный отказ принят судом первой инстанции, так как не противоречащий нормам действующего законодательства и не нарушающий права других лиц. Доводы апелляционной жалобы в данной части не заявлены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применимые нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

В соответствии со статьей 8 Закон N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам.

Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд пришел к выводу, что в данном случае истцами пропущен как срок обжалования решения общего собрания участников общества, так и общий срок исковой давности (статьи 195,200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции со ссылкой по положения статей 8, 34 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что истцы ошибочно применяют критерий определения момента начала течения срока исковой давности в соответствии с которым трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому спору исчисляется со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало о нарушении своих прав, без принятия во внимание предусмотренных статьями 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, связанных с тем, когда проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности указанное лицо должно было узнать о нарушении своих прав - утрате доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, участником которого оно себя считает. При этом доказательств обращения в общество, принятие участие в общих собрания участников общества в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Действительно, общий срок исковой давности (в данном случае по требованию о восстановлении корпоративных прав) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Сокращенный 2-месячный срок исковой давности для оспаривания решений органов управления хозяйственного общества закреплен в пункте 4 статьи 49 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции верно определил, что требования истцов являются требованиями, направленными на восстановление корпоративного контроля, которые охватываются общим трехлетним сроком исковой давности, правила исчисления которого определяются соответственно положениями статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено, в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что истцы, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, должны были узнать о распределении доли вышедших участников общества на годовом общем собрании участников, проведенном по итогам 2000 года, а в случае нарушения обществом обязанности по проведению собрания - в разумный срок с названной даты.

Из материалов дела следует, что истцы, только при получении копий оспариваемых документов в июле 2017 года в ходе рассмотрения дела N А32-41041/2016, узнали о нарушении своих прав именно этими решениями общего собрания. Истцы обратились с иском о недействительности решений общего собрания и изменений к учредительным документам в августе 2017 г., то есть в пределах 2 месяцев со дня, когда узнали о существовании данных документов и о том, что ответчиками по данным требованиям являются Москаленко И.А., ООО "Мехавтотранс" и Администрация муниципального образования г. Новороссийска.

Суд апелляционной инстанции, объективно полагает, что участники общества до получения копий оспариваемых документов не имели возможности обратиться с иском о признании их недействительными и определить надлежащих ответчиков, так как сведения о данных документах общества и о лицах их принимавших нигде не были отражены.

Доказательств того, что истцы имели возможность обратиться с настоящим иском ранее, ответчиками не представлено.

Протокол общего собрания ООО "Мехавтотранс" от 16.06.2000 г. был представлен в форме выписки подписанной директором общества Москаленко И.А. без подписи остальных участников общества. В полной форме протокол общего собрания ООО "Мехавтотранс" от 16.06.2000 г. об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества ответчик Москаленко И.А. не представил, а также он отсутствует в материалах учетного и регистрационного дел ИФНС России по г. Новороссийску.

До получения данных документов истцы объективно не имели возможности узнать на основании, каких документов, вносились изменения в сведения ЕГРЮЛ и размер доли Москаленко И.А. был увеличен до 40,1 %.

Суд первой инстанции не учел, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении долей участников ООО "Мехавтотранс" ответчиком Москаленко И.А. по оспариваемым протоколу общего собрания от 16.06.2000 г. и Изменений к учредительным документам от 2001 г., были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.11.2002 г., то есть спустя два года с даты их составления.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав, так как из ЕГРЮЛ были исключены доли вышедших участников, в результате чего доля Москаленко И.А увеличилась по сравнению с учредительным договором и уставом 1998 года, а доля истцов не увеличилась.

Материалами дела подтверждается, что по сведениям ЕГРЮЛ доля Москаленко И.А. до конца 2016 года составляла 0 (ноль)%, что подтверждает лист записи ЕГРЮЛ от 17.11.2016 г. Отсутствие действительных сведений в ЕГРЮЛ о размерах доли в уставном капитале ООО "Мехавтотранс" принадлежащих участникам, также подтверждается письмом Москаленко И.А. в ИФНС г. Новороссийска от 26.10.2016 г., в котором он указал, что в сведениях ЕГРЮЛ имеются ошибки и просил их исправить согласно списку, в котором указал свою долю в уставном капитале в размер 40,1 %.

Таким образом, до ноября 2016 года в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения о размере долей участников общества в уставном капитале, что в указанном письме подтверждал сам ответчик Москаленко И.А.

Согласно уставу ООО "Мехавтотранс" утвержденному решением собрания участников протоколом N 1 от 27.11.1998 г. размер уставного капитала общества составлял 28602 рублей, а размер долей истцов по состоянию на 1998 г. был равен: Пророченко С.С. - 3,5 %, Стешенко Н.И. - 8%, Рукавишников А.А. - 4,9%, Афанасьев В.А. - 5,6%, Чумак С.И. - 7,9%.

Между тем, в оспариваемых истцами протоколе и изменениях к учредительным документам общества размер доли истцов увеличился до: Пророченко С.С. - 4,15 %, Стешенко Н.И. - 9,4%, Рукавишников А.А. - 5,75%, Афанасьев В.А. - 6,65%, Чумак С.И. - 9,25%.

Данные факты подтверждают утверждения истцов о невозможности установить нарушение своих прав из сведений ЕГРЮЛ до ноября 2016 г., так как оспариваемыми истцами документами размеры долей истцов по сравнению с уставом общества 1998 года были увеличены, однако с нарушением, о чем стало известно только после внесения в ЕГРЮЛ сведений о доле Москаленко И.А. в размере 40,1%, то есть после 17.11.2016 г.

Следовательно, обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными о пропуске истцами срока исковой давности не доказаны материалами дела, а напротив ими опровергаются.

Более того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Москаленко И.А. имеются признаки злоупотребления правом.

По смыслу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названного Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С целью проверки доводов истцов о фальсификации подписания спорного протокола, определением суда 27.02.2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Таможенные технологии".

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции:

- Имеются ли признаки компиляции печатный текст Изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" зарегистрированных первым заместителем главы администрации г. Новороссийска Романченко В.И. за номером N 385 от 27.06.2001 г., находящийся в материалах регистрационного дела ИФНС по г. Новороссийска в отношении ООО "Мехавтотранс"оригинальным или копией?

- Определить выполнены ли подписи от имени участников ООО "Мехавтотранс" Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Чумака СИ., Фомина В.В., Лавриненко А.И. в тексте изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" зарегистрированных решением N 385 от 27.06.2001 указанными лицами?

В заключении от 16.07.2018 N Э015/2018 приведены следующие ответы на поставленные вопросы:

- Признаков изменения первоначального содержания первого листа Изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс", зарегистрированных первым заместителем главы администрации г. Новороссийска Романченко В.И. за номером N 385 от 27.06.2001 г. не обнаружено, он представляет собой оригинал первого листа Изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс", зарегистрированных первым заместителем главы администрации г. Новороссийска Романченко В.И. за номером N 385 от 27.06.2001 г.

Второй лист изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс", зарегистрированных первым заместителем главы администрации г. Новороссийска Романченко В.И. за номером N 385 от 27.06.2001 г., является копией, выполненной с применением копировально-множительной техники.

Ранее оба листа документа (оригинал первого листа и копия второго листа) были подшиты вместе в один сшив, в котором нумеровались соответственно "88" и "87".

- Подписи от имени участников ООО "Мехавтотранс" Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Чумака СИ., Фомина В.В., Лавриненко А.И., изображения которых имеются в копии 2 листа изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" зарегистрированных решением N 385 от 27.06.2001, выполнены, вероятно не Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Чумака СИ., Фомина В.В., Лавриненко А.И., а другими лицами.

Для решения данного вопроса в категорической форме, необходимо предоставление в распоряжение эксперта оригинала исследуемого документа: второго листа изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" зарегистрированных решением N 385 от 27.06.2001.

Москаленко И.А. было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, мотивировав тем, что были представлены дополнительные свободные образцы подписей истцов, которые ранее в материалах дела отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос в следующей редакции:

С учетом назначения дополнительной экспертизы, суд первой инстанции поставил на разрешение экспертов вопрос в следующей редакции:

- Определить выполнены ли подписи от имени участников ООО "Мехавтотранс" Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Чумака СИ., Фомина В.В., Лавриненко А.И. в тексте изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" зарегистрированных решением N 385 от 27.06.2001 указанными лицами?

Проведение судебной экспертизы поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр криминалистических экспертиз".

В заключении эксперта от 05.08.2019 приведен следующий ответ на поставленный перед экспертом вопрос:

- Подписи от имени участников ООО "Мехавтотранс" Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Чумака СИ., Фомина В.В., Лавриненко А.И., изображения которых имеются в копии 2 листа изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" зарегистрированных решением N 385 от 27.06.2001, выполнены, не самими лицами от имени которых они значатся, вероятно не Афанасьева В.А., Пророченко С.С., Рукавишникова А.А., Стешенко Н.И., Чумака СИ., Фомина В.В., Лавриненко А.И., а другими лицами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, недействительность оспариваемых истцами документов. При этом данные документы представлялись в регистрирующие органы именно ответчиком Москаленко И.А.

В нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалуемые решения не были одобрены истцами, являющимися участниками общества, не принимавшими участия в общем собрании.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (абзац 2 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах).

Право участия в общем собрании участников общества и голосования на нем является личным неимущественным правом участника общества.

Согласно п. 5.1. Устава ООО "Мехавтотранс" от 27.11.1998 г., действующему на дату оспариваемых решений, участники общества вправе - участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Уставом и Учредительным договором общества.

Согласно абз. 2, 3 п. 10.2 Устава ООО "Мехавтотранс" от 27.11.1998 г., все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В нарушении данных положений устава ООО "Мехавтотранс" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы не были извещены ответчиком Москаленко И.А. о проведении общего собрания 16.06.2000 г., на котором принято решение об изменении состава участников общества и перераспределены доли вышедших участников Лободенко С.С., Сулятинского В.Е. и Корня В.Т. между остальными участниками.

Таким образом, истцы не имели возможности принимать участие в повестке дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 36 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых решений), орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Ответчик Москаленко И.А., являющийся на дату принятия оспариваемых истцами решений директором общества, не представил суду никаких доказательства извещения истцов о проведении 16.06.2000 г. общего собрания с повесткой дня: об изменении состава участников Общества и перераспределении долей в уставном капитале.

Недействительность данного протокола подтверждается представленным истцами заключением аудиторской фирмы ООО "АС-Аудит", г. Новороссийск согласно которой в результате незаконного перераспределения долей вышедших участников Лободенко С.С., Сулятинского В.Е. и Корня В.Т. доля ответчика Мокаленко И.А. увеличилась с 23,8 % до 40,1 %.

Заключением аудитора установлено, что в результате выхода из состава участников общества Сулятинского В.Е., Лободенко С.С., Корня В.Т. и перераспределения долей участников ООО "Мехавтотранс" размер доли Москаленко И.А. должен был составить 9124,04 рублей, что в процентном соотношении составляет 31,9 %, а не 40,1%.

Следовательно, доля ответчика Москаленко И.А. в уставном капитале общества на основании оспариваемого протокола общего собрания от 16.06.2000 г., была необоснованно увеличена (40,1%-31,9%) на 8,2 %. При этом размер доли остальных участников умышленно был занижен ответчиком Москаленко И.А., так как выписка из протокола от 16.06.2000 г. подписана только Москаленко И.А.

Из материалов дела, следует, что данный вывод истцов, подтвержденный письменным доказательством, ответчиками не оспаривался.

Недействительность протокола общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" от 16.06.2000 г. о перераспределении долей вышедших участников общества, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания общества N 1 от 16.06.2000 г., согласно которому на общем собрании от 16.06.2000 г. участники общества не перераспределяли доли в уставном капитале и не наделяли Москаленко И.А. долей в размере 40,1 %.

Согласно протоколу N 1 от 16.06.2000 г., общим собранием было принято решение, вывести из состава участников ООО "Мехавтотранс" Лободенко С.С. согласно поданного заявления, выплатить Лободенко С.С. долю в уставном капитале, Лободенко С.С. вернуть автомашину Камз-5320 гос.номер 990 в гараж по адресу г. Новороссийск ул. Шиллеровская до 01.07.2000 г.

Данные обстоятельства доказывают выводы истцов, о том, что 16.06.2000 г. общее собрание участников общества с повесткой дня: об изменении состава участников Общества и перераспределении долей в уставном капитале не проводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 ФЗ в редакции, действующей с 06.01.1999 г. до 30.06.2002 г., участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 14 ФЗ, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на 06.01.1999 года), доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

В разделе 4 Устава общества от 27.11.1998 года указано, что вклады Участников могут переходить от одного к другому только с согласия остальных Участников.

В нарушение данных положений закона и устава общества, перераспределение долей участников ООО "Мехавтотранс" произведено ответчиком Москаленко И.А., без участия истцов, так как данный протокол от 16.06.2000 г. о перераспределении долей участников общества, истцы не подписывали.

Подделка Изменений к учредительным документам общества, утвержденным Решением N 385 от 27.06.2001 г. первого заместителя главы администрации города Новороссийска Романченко В.И. подтверждается заключениями судебных почерковедческих экспертиз ООО "Таможенные технологии", г. Новороссийск, эксперт Супруненко А.Г. от 16.07.2018 N Э015/2018 и АНО "Центр криминалистических экспертиз", г. Москва, эксперт Шварц Л.И. от 05.08.2019

Экспертами установлено, что подписи на оспариваемых изменениях к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" от 2001 года выполнены не истцами, а другими лицами, а второй лист изменений, на которых изображены подписи участников общества, является копией.

Таким образом, истцами не принималось решения о распределении доли в уставном капитале.

Оспариваемые решения в нарушение закона наделяют Москаленко И.А. долей в уставном капитале общества в размере 40,1 %. Данное необоснованное увеличение Москаленко И.А. своей доли привело к уменьшению доли истцов в уставном капитале, что является нарушением их имущественных интересов, а также интересов общества, к которому Москаленко И.А. предъявил иск в Арбитражный суд Краснодарского края (дело N А32-20941/2019) о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 19 946 570 рублей, из расчета своей доли равной 40,1%, а не действительных 31,9 %.

Внесение сведений в ЕГРЮЛ имеет значение и порождает правовые последствия для третьих лиц в силу публичности сведений о составе участников общества и принадлежащих им долях в его уставном капитале, правовая неопределенность в размере долей участников последнего, которая искусственно создается определенными лицами с целью получения преференций в данном случае нарушает законные интересы и права его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи также подлежит отклонению как несостоятельная ссылка ответчика на нарушение истцами пресекательного срока исковой давности.

При рассмотрении дела N А32-41041/2016 апелляционный суд указал, что из содержания судебных актов по делу N А32-33196/2017 следует, что предметом иска по указанному делу является спор участников общества о размере принадлежащих им долей в составе участников общества.

Результатом рассмотрения указанного спора может являться судебный акт, определяющий размер доли каждого участника общества. Однако, наличие у истцов статуса участников общества в деле N А32-33196/2017 не оспаривается, требования по указанному делу направлены только на установления размера принадлежащих участникам общества долей участия.

Таким образом, с учетом специфики настоящего корпоративного спора, а именно - установление злоупотребления правом со стороны ответчика, повлекшее, в том числе, исключение его из состава участников общества, предъявление им иска к обществу о взыскании действительной стоимости доли (размер которой он определяет по данным реестра и который определен по ничтожным решениям собрания) апелляционный суд приходит к выводу, что истцами используется надлежащий способ защиты права.

Так, 28 января 2019 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 г. по делу N А32-757/2018, которым ответчик Москаленко И.А. был исключен из состава участников ООО "Мехавтотранс".

На основании данного решения суда, участниками общества, протоколом внеочередного общего собрания участников от 17.03.2019 г., доля в уставном капитале общества, принадлежащая Москаленко И.А. была перераспределена между всеми участниками общества.

В силу изложенных обстоятельств истцы отказались от требования внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о долях участников ООО "Мехавтотранс" в уставном капитале общества в указанном в иске размере, так как удовлетворение данного требования, противоречило бы принятому участниками общества решению от 17.03.2019 г. о перераспределении доли Москаленко И.А. в уставном капитале общества.

Данные противоречия заключаются в том, что размер долей истцов, установленных протоколом общего собрания от 17.03.2019 г. составляет: Пророченко С.С. в размере 6,93 %, Рукавишников А.А. в размере 9,6 %, Афанасьев В.А. в размере 11,1 %, Чумак С.И. в размере 15,44%, Фомин В.В. в размере 9,22 %, а размер долей согласно исковому требованию о внесении изменений в ЕГРЮЛ, от которого истцы отказались составляет: Пророченко С.С. в размере 4,7 %, Рукавишников А.А. в размере 6,6 %,Афанасьев В.А. в размере 7,5 %,Чумак С.И. в размере 10,6 %, Фомин В.В. в размере 6,3 %,

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истцов, о том, что перераспределение доли исключенного из состава участников общества - Москаленко И.А. протоколом от 17.03.2019 г. между всеми участниками ООО "Мехавтотранс" окончательно не восстанавливает права истцов без признания недействительными оспариваемых протокола общего собрания от 16.06.2000 года об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества, решения N 385 от 27.06.2001 г. первого заместителя главы администрации города Новороссийска Романченко В.И. о регистрации изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" в части сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО "Мехавтотранс" и регистрационной записи ГРН 1022302388184 в ЕГРЮЛ от 11.11.2002 г. в части сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО "Мехавтотранс.

Согласно статье 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Принимая во внимание, что права истцов были нарушены оспариваемыми протоколом общего собрания от 16.06.2000 г. и изменениями в учредительные документы от 2001 г., восстановление прав истцов возможно, путем признания данных документов недействительными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов компании обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Источниками воли общества являются не органы юридического лица, а его участники. Именно утрата корпоративного контроля участником является препятствием для формирования воли общества. Так как общество несет своему участнику имущественные и личные неимущественные права, перед истцом, заявляющим требования о восстановлении корпоративного контроля, стоит две задачи: физический возврат утерянной доли; восстановление прав участников.

Возврат долей истцами произведен при исполнении решения суда об исключении Москаленко И.А. из состава участников ООО "Мехавтотранс" и перераспределении долей в уставном капитале.

Однако восстановление положения истцов существовавшего до нарушения ответчиком Москаленко И.А. их прав не произошло, так как до настоящего времени у Москаленко И.А. сохраняется право на получение действительной рыночной стоимости доли в размере 40,1 % принадлежащей ему на основании недействительных решений.

При таких обстоятельствах, восстановление прав истцов и корпоративного контроля возможно путем удовлетворения окончательных исковых требований истцов и признания недействительными протокола общего собрания от 16.06.2000 года об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества, решения N 385 от 27.06.2001 г. первого заместителя главы администрации города Новороссийска Романченко В.И. о регистрации изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" в части сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО "Мехавтотранс".

Поскольку оспариваемые решения общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" являются недействительными, то и внесенные на их основании изменения в учредительные документы общества, которые были зарегистрированы ИФНС России по г. Новороссийску за государственным регистрационным номером 1022302388184 в ЕГРЮЛ от 11.11.2002 г. в части сведений о размере номинальной стоимости долей участников в уставном капитале ООО "Мехавтотранс", являются недействительными.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения настоящего иска.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В данной ситуации, указание на недействительность Решения N 385 от 27.06.2001 г. первого заместителя главы администрации города Новороссийска Романченко В.И. о регистрации изменений к учредительным документам и записи Единого государственного реестра юридических лиц по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли не имеющие юридической силы решения внеочередного общего собрания учредителей общества. Независимо от того, были ли об этом информированы администрация и налоговая инспекция и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", соответствующее решение и запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежат признанию недействительными и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности. В тоже время указанные лица субъектами материально-правовых требований по существу не являются.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Основаниями для отмены обжалуемого решения является - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В связи с проведением по делу почерковедческой экспертизы истцы понесли расходы в сумме 20000 рублей, зачисленных представителем истцов Саакян Р.А. на депозитный счет суда первой инстанции, что подтверждается платежным поручением N 958688 от 20.02.2018.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, расходы истцов в размере 20 000 руб. (оплата экспертизы), 6 000 руб. (расходы по уплате госпошлины при подаче иска), 3000 руб. (расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы) суд относит на ответчиков Москаленко И.А, ООО "Мехавтотранс" в соответствии с направленностью материально-правовых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истцов Афанасьева Валерия Афанасьевича, Пророченко Сергея Семеновича, Рукавишникова Александра Александровича, Чумак Сергея Ивановича, Фомина Валерия Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-33196/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Мехавтотранс" (ИНН 2315026172, ОГРН 1022302388184) от 16.06.2000 года об изменении состава участников общества и перераспределении долей в уставном капитале общества.

Признать недействительным Решение N 385 от 27.06.2001 г. первого заместителя главы администрации города Новороссийска Романченко В.И. о регистрации изменений к учредительным документам ООО "Мехавтотранс" в части сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО "Мехавтотранс".

Признать недействительной регистрационную запись ГРН 1022302388184 в ЕГРЮЛ от 11.11.2002 г. в части сведений о размере долей участников в уставном капитале ООО "Мехавтотранс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Мехавтотранс" в пользу истца Пророченко Сергея Семеновича судебные расходы 2900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Мехавтотранс" в пользу истца Афанасьева Валерия Афанасьевича судебные расходы 2900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Мехавтотранс" в пользу истца Чумака Сергея Ивановича судебные расходы 2900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Мехавтотранс" в пользу истца Рукавишникова Александра Александровича судебные расходы 2900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Мехавтотранс" в пользу истца Фомина Валерия Владимировича судебные расходы 2900 руб.

Взыскать с Москаленко Ивана Алексеевича в пользу истца Пророченко Сергея Семеновича судебные расходы 2900 руб.

Взыскать с Москаленко Ивана Алексеевича в пользу истца Афанасьева Валерия Афанасьевича судебные расходы 2900 руб.

Взыскать с Москаленко Ивана Алексеевича в пользу истца Чумака Сергея Ивановича судебные расходы 2900 руб.

Взыскать с Москаленко Ивана Алексеевича в пользу истца Рукавишникова Александра Александровича судебные расходы 2900 руб.

Взыскать с Москаленко Ивана Алексеевича в пользу истца Фомина Валерия Владимировича судебные расходы 2900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов