Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-28157/20 по делу N А40-331948/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-331948/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-331948/19,

по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.10.2016 N ДС-Ц-11/16-32

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее - ответчик, АО "ГУОВ") о взыскании неустойки в размере 931 280 руб. 46 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 года исковое заявление Минобороны РФ было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) взыскана неустойка в размере 9 302 руб. 73 коп.

С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3,, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341) в доход федерального бюджета взыскано 216 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку срок исковой давности был приостановлен направлением в адрес ответчика претензии, начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик, Истец) и АО "ГУОВ" (далее - Генпроектировщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 17.10.2016 N ДС-Ц-11/16-32 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному обследованию жилых домов, расположенных по адресам: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Первомайский, ул. Воронова, дома NN 2, 4, 6, 8, 16, 20, 22 (шифр объекта Ц-11/16-32).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ (далее - работы).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 01.12.2016; Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.12.2016.

Как указывает истец в исковом заявлении, в указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 9 302 727 руб. (пункт 4.1 Контракта).

По состоянию на 20.12.2016 работы Генпроектировщиком не выполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 10.3 контракта.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) за период с 02.12.2016 по 20.12.2016 составляет 19 дней.

Как указывает истец, размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) составляет 58 917,27 руб. согласно следующему расчету: (9 302 727,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 19 дней (с 02.12.2016 по 20.12.2016).

Согласно пунктам 1.1.7, 9.7 Контракта выполнение всех обязательств Генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 16.10.2017 обязательства по Контракту Генпроектировщиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 21.12.2016 по 16.10.2017 составляет 300 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет:

(9 302 727,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 96 дней (с 21.12.2016 по 26.03.2017) = 297 687,26 руб.

(9 302 727,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017)= 108 841,90 руб.

(9 302 727,00 руб. - 0) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 137 680,35 руб.

(9 302 727,00 руб. - 0) х 1/300 х 9% х 91 день (с 19.06.2017 по 17.09.2017) = 253 964,44 руб.

(9 302 727,00 руб. - 0) х 1/300 х 8,5% х 29 дней (с 18.09.2017 по 16.10.2017) = 74 189,24 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 297 687,26 руб. + 108 841,90 руб. + 137 680,35 руб. + 253 964,44 руб. + 74 189,24 руб. = 872 363,19 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по государственному контракту от 17.10.2016 N ДС-Ц-11/16-32 составляет: 58 917,27 руб. + 872 363,19 руб. = 931 280,46 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генпроектировщика направлена претензия от 31.10.2017 N 212/6/3093, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Ответчик в суд первой инстанции заявил о применении срока исковой давности за период с 02.12.2016 по 19.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что учитывая, что исковое заявление подано 18.12.2019, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по 18.12.2016 включительно, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в этой части удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ) удовлетворены судом первой инстанции за период с 18.12.2019 по 20.12.2019 в размере 9 302 руб. 73 коп.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Однако, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец, рассчитывая неустойку за нарушение обязательств по Контракту, не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.3 Контракта приводит неподписание в срок Итогового Акта; данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 9 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его не подписание. Пунктом 10.3 Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное подписание итогового акта являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности.

При определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не учтено, что в указанный трехлетний промежуток времени (с 02.12.2016 по 18.12.2019), 31.10.2017 истцом была подана претензия в адрес ответчика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в части иска о взыскании неустойки за период с 02.12.2016 по 17.12.2016 является не обоснованным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку он произведен от цены контракта 9 302 727,00 руб., в то время, как согласно итогового акта приемки выполненных работ стоимость работ составляет 7 555 093,48 руб.

Поскольку итоговый акт в соответствии с условиями Договора подтверждает выполнение работ в полном объеме, а Итоговый акт подписан Сторонами 05.02.2018, что Истцом не оспаривается, то стоимость Работ по настоящему Контракту составляет 7 555 093,48 рублей. Пени по настоящим требованиям подлежат расчёту от стоимости Работ по Договору, принятых по Итоговому акту.

Таким образом, размер неустойки составляет: 7 555 093,48 руб. * 10% * 1/300 * 19 дней = 47 848,93 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обзательства.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 47 848,93 руб.

При этом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта.

Кроме того, претензия истца указывает в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само "нарушение" именно неподписание итогового акта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу N А40-331948/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 47 848 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 1 111 руб., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 154 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк