Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-3438/20 по делу N А50-21076/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А50-21076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.АП.

при ведении протокола судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Прохоренко Т.А., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

от ответчика Зверев А.В., паспорт, доверенность от 02.06.2020

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2020 года

по делу N А50-21076/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН 5904176536, ОГРН 1075904022644)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Юлии Владимировне (ИНН 590410101652, ОГРНИП 304590407500124)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомсервис"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее Истец, ООО "ПСК") обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Юлии Владимировне (далее ответчик, ИП Пономарева Ю.В.) о взыскании 43 405 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2017 года по май 2018 года, 12 964 руб. 07 коп. неустойки по п.9.4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, также истцом заявлено о возмещении судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, 21.01.2020 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 937 руб. 86 коп. неустойки, т.к. долг погашен полностью (уменьшение исковых требований судом принято, ст. 49 АПК РФ).

Определением от 03.07.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениям от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора пол общим правилам искового производства.

Определением от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремкомсервис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020) исковые требования удовлетворены: с ИП Пономаревой Ю.В. в пользу ООО "ПСК" взыскано 937,86 руб. законной неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 200 руб. в возмещение судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Ответчик, находя решение суда первой инстанции незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению ИП Пономаревой Ю.В., в нарушение ст.49 АПК РФ суд незаконно удовлетворил требование истца об уменьшении до 0 руб. искового требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. В ходе рассмотрения дела выяснилось что истец неправильно начислял плату за тепловую энергию за период с января 2017 по май 2018, в связи с неверным определением общей площади жилых и нежилых помещений, а также площади помещений общего пользования. В дальнейшем истец частично согласился с исходными данными для расчета платы за тепловую энергию, предложенными ответчиком, признав, что на дату подачи иска задолженность отсутствовала, а не погашена, как ошибочно указано судом первой инстанции. По этой причине истец уменьшил общую сумму исковых требований до 937,86 руб., не выделив в указанных суммах ни сумму основной задолженности, ни сумму законной неустойки. Суд удовлетворяя ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 937,86 руб., также не выделил в указанной сумме ни сумму основной задолженности по оплате за тепловую энергию, ни сумму законной неустойки. В резолютивной части решения суд указал об удовлетворении исковых требований истца, во множественном числе, что означает удовлетворение обоих требований истца, т.е. и задолженность по оплате за тепловую энергию за период с января 2017 по май 2018 в размере 0 руб., опустив указание на это в резолютивной части решения.

По мнению ответчика, истец правом на отказ от части исковых требований не воспользовался и не заявил отказ от искового требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за спорный период. При этом истец неправильно воспользовался другим правом, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, уменьшив заявленное им исковое требование до 0 руб. Уменьшение исковых требований до 0 рублей означает отказ от данного требования. Поскольку истец не воспользовался своим правом отказа от части иска, то суд должен был отказать ему в удовлетворений его ходатайства об уменьшении искового требования о взыскании с ответчика задолженности п оплате за тепловую энергию до 0 рублей, отказав в удовлетворении заявленного им искового требования о взыскании задолженности оп оплате за тепловую энергию в полном объеме и отразив данный отказ в резолютивной части решения.

Также в жалобе приводятся доводы о неправильном применении судом ч.2 ст.69 АПК РФ, что привело к освобождению истца от доказывания исковых требований в части документального подтверждения показателя площади жилых и нежилых помещений, использованного истцом в расчете суммы искового требования о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию. Суд сослался на преюдициальность судебного акта по делу А50-27421/18 по иску ООО "ПСК" к ООО "Управляющая компания "Ремкомсервис". Однако, поскольку ответчик не был участником указанного дела, то положения ст.69 АПК РФ неприменимы, следовательно истец должен был документально подтвердить использованный им в расчете суммы задолженности показатель площади жилых и нежилых помещений. В отсутствие документального подтверждения данного показателя суд безосновательно согласился с его значением 3855,1 кв.м., указанным в решении суда по названному делу, мотивировав тем, что это не нарушает прав ответчика, поскольку значение данного показателя больше, чем оно составляет по данным Управления Росреестра по Пермскому краю: на по стоянию на 01.01.2017 -3802,4 кв.м.

Ответчик указывает на то, что при определении площади жилых помещений судом ошибочно были использованы одни лишь данные органа регистрации без учета сведений организации технической инвентаризации о площадях помещений вспомогательного использования(коридоров, кухонь, душевых, туалетов и др.), предназначенных для обслуживания указанных жилых помещений.

Исходя из понятия квартиры, данного в ст. 16 Жилищного кодекса РФ и согласно прилагаемому плану 2 этажа на каждом этаже здания по адресу г.Пермь, ул. Народовольческая, 46 в границах его капитальных стен расположено по 4 коммунальных квартиры, поскольку помещения мест общего пользования (в рассматриваемом случае -коридор лит II, площадью 35,1 кв.м., ведущий к лестнице) из указанных коммунальных квартир имеется 4 выхода. В каждой из квартир 4 комнаты, один выход в коридор и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких квартирах: душевые, кухни, туалеты, умывальники, шкафы, комнаты для занятий, кладовки.

Согласно справки ГУП "ЦТИ" от 20.12.2012 N 11/ПУ-29-46/2521 общая площадь здания составляет 4547,5 кв.м. из которых 529,1 кв.м. относится к местам общего пользования, таким образом площадь жилых и нежилых помещений здания составляет 4018,4 кв.м, соответственно отношение площади нежилого помещения ответчика 210,3 кв.м. к площади жилых и нежилых помещений в здании, по расчетам ответчика, составляют 0,0523.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что для расчета платы необходимо брать сведения по площадях жилых и нежилых помещений по данным органа регистрации прав, суд не учитывает то обстоятельство, что права на вспомогательные помещения, которые не являются самостоятельными объектами права, не подлежали государственной регистрации, соответственно, ни не могли быть учтены в сведениях, представленных органом государственной регистрации прав.

ИП Пономарева Ю.В., просит решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу N А50-21076 изменить, указать:

-в мотивировочной части решения общую площадь жилых и нежилых помещений в размере 40108,4 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 3080,1 кв.м., площадь нежилых помещений 210,3 кв.м., в соответствии со справкой ГБУ "ЦТИ" от 23.12.2019 б/н;

-в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении искового требования ООО "ПСК" о взыскании с ИП Пономаревой Ю.В. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2017 по май 2018 в размере 43 405руб.71 коп (данная сумма является уточненной, при подаче иска завалялось 49 304,03 руб.);

- изменить в резолютивной части решения сумму удовлетворенного судом требований ООО "ПСК" о взыскании законной неустойки и взыскать ее с ИП Пономаревой Ю.В. в размере 920,60 руб. (при изменении значения площади жилых и нежилых помещений н 4018,4 кв.м. достоверным будет контррасчет ответчика на указанную сумму.

ООО "ПСК" представило отзыв просит оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года в целях препятствия распространения новой короновирусной инспекции, производство по делу было приостановлено.

Определением от 19 мая 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.06.2020 при отсутствии возражений сторон производство по делу возобновлено. Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв в суд не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор горячего водоснабжения N 61-6078/ГВ от 02.03.2017 (л.д. 33-37 т.1).

Договор теплоснабжения N 61-6078 от 02.03.2017 сторонами не подписан (л.д. 38-42 т.1).

Истец в период с января 2017 года по май 2018 года поставил на объект ответчика нежилое помещение площадью 210,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, 46 (л.д. 56 т.1), тепловую энергию для нужд отопления и горячую воду.

По расчету истца, за спорный период поставлено тепловой энергии в объеме 58,81 Гкал на сумму 101 765 руб. 39 коп., горячую воду на сумму 1951 руб. 32 коп.

Объем тепловой энергии определен путем распределения показаний ОДПУ исходя из площади нежилого помещения 210,3 кв.м. и 3 855, 1 кв.м площади жилых и нежилых помещений МКД, установленной при в рамках дела N А50-27421/2018 при взыскании задолженности с управляющей организации МКД ООО "Управляющая компания "Ремкомсервис".

Объем горячей воды определен по показаниям индивидуального прибора учета.

Ответчик задолженность оплатил в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до суммы пени.

Суд первой инстанции, изучив доводы и расчеты сторон, представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Между сторонами возникли разногласия по порядку определения площади мест общего пользования многоквартирного дома N 46 по ул. Народовольческая г. Перми.

По запросу суда, Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены сведения о площадях жилых и нежилых помещений на начало искового периода - 01.01.2017 и конец спорного периода - 31.05.2018 (л.д. 67-83 т.2), из которых следует, что на 01.01.2017 площадь жилых помещений составила 3436,5 кв.м., нежилых помещений 366,9 кв.м (всего 3803, 4 кв.м.), на 31.05.2018 площадь жилых помещений составила 3458,1 кв.м, нежилых помещений 401 кв.м (всего 3859, 1 кв.м).

Поскольку точных дат изменения площади жилых и нежилых помещений судом не установлено, сторонами доказательств не представлено, то судом обоснованно учтено, что в рамках дела N А50-27421/2018 при взыскании задолженности с ООО "Управляющая компания "Ремкомсервис" за период с января по май 2018 года принимались во внимание площади жилых и нежилых помещений в размере 3855, 1 кв.м, согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 20.11.2018.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что принятие для расчета истцом площади жилых и нежилых помещений 3855, 1 кв.м в течение всего спорного периода прав ответчика не нарушает, поскольку его доля от площади 3855, 1 кв.м меньше чем от площадей, указанных в сведениях Управления Росреестра по Пермскому краю на 01.01.2017 и 31.05.2018, что соответственно влечет уменьшение размера обязательств ответчика по оплате поставленной в здание тепловой энергии.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции применены положения статьи 69 АПК РФ, признаны преюдициальными для настоящего дела обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А50-27421/2018, не нашли своего подтверждения.

Из обжалуемого решения следует, что истцом расчет доли ответчика произведен исходя из установленных по делу N А50-27421/2018 сведений о площади жилых и нежилых помещений здания. Данный расчет, как указывалось выше, прав ответчика не нарушает, иного достоверного расчета в материалах дела не имеется. Ссылка суда на указанное дело N А50-27421/2018 произведена как на источник данных использованных в расчет истца.

Доводы ответчика о том, что его долю следует рассчитывать исходя из площади жилых и нежилых помещений 4018,4 кв.м, (4547,5 кв.м.-529,1 кв.м.), согласно справке ГУП "ЦТИ" от 20.12.2012 N 11/ПУ-29-46/2521 (л.д.88 т.1) подлежат отклонению. Из названной справки однозначно следует, что площадь мест общего пользования в рассматриваемом здании состоит из площади лестничных клеток, тамбуров и др - 529 кв.м., прочей площади (красные уголки, мед пункты и т.д.) 1305,1 кв.м., площади различных помещений (гардеробные, бельевые, кухни, туалеты, ванные, постирочные и др.) 806,9 кв.м. Итого 2641 м.кв. Площадь жилых и нежилых составляет 19006,5 кв.м. (1620,7 кв.м + 285,7 кв.м.). Таким образом, ответчик обоснованывая свои возражения учитывает только часть сведений подтасовывая их в своих интересах.,

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 131 ГК РФ, частей 2, 5 статьи 1, подпункта 9 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции правомерно указал, что сведения в представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю выписках в отношении площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Народовольческая г. Перми являются официальными и предполагаются актуальными и достоверными на указанную в них дату.

Содержащиеся в данных выписках сведения о площадях помещений какими-либо доказательствами истцом не опровергнуты.

Ссылка ответчика на то, что рассматриваемый дом состоит из коммунальных квартир, материалами дела не подтверждается.

Жилищный кодекс Российской Федерации, выделяет такую разновидность квартир как коммунальная квартира.

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (часть 2 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае таких объектов как "квартира" в дома по ул. Народовольческая,46 г.Перми уполномоченным органом не зарегистрировано, технический паспорт на дом сведений о наличии квартир не содержит.

Оснований для применения аналогии закона в данном случае не имеется.

Следует отметить, что проведение собственниками комнат 2 этажа переоборудования помещений без дальнейшего оформления изменений в установленном порядке, каких либо самостоятельных прав собственников комнат на вспомогательные площади, относящиеся к отдельной секции, не порождает. При этом решение вопроса о регистрации изменений в планировке дома зависит только от воли собственников, в том числе ответчика.

Анализ представленных ответчиком фотографий помещений восьмого этажа и поэтажных планов рассматриваемого дома (т.2), доводов ответчика о том, что фактически на этаже расположены четыре самостоятельных, изолированных друг от друга коммунальные квартиры, не подтверждает, поскольку блоки имеют общие помещения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В части принятия уменьшения исковых требований апелляционная коллегия отмечает следующее. Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Аэрофлот" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 41 и частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Согласно части 1 статьи 49, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. В связи с тем что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 АПК Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В связи с тем, что арбитражный суд не вправе не принять изменение истцом оснований иска, уменьшение исковых требований, такое заявление истца не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия, в том числе в виде отказа в принятии уменьшения размера исковых требований и отказа в удовлетворении исковых требований которые истцом уменьшены до нуля.

Поскольку из ходатайства истца (л.д.116 т.2) однозначно следует, что истец просит взыскать с ответчика только сумму неустойки 937,86 руб., то оснований для рассмотрения требований о взыскании основного долга у суда не имелось. Судом верно исковые требования удовлетворены в полном объеме. Рассуждения ответчика основанные на изменении числа имен существительных в русском языке в данном случае не свидетельствуют о допуске судом каких либо ошибок, в том числе процессуальных, при принятии судебного акта.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено с нарушение установленного срока, что ИП Пономаревой ИЮ.В. не оспаривается, истец правомерно, в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику пени в размере 937 руб. 86 коп., из них 929 руб. 18 коп. за тепловую энергию, 8 руб. 68 коп. за горячую воду.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным. Представленный ответчиком контррасчет в части неустойки на долг по оплате тепловой энергии, п обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, как основанный на неправильном расчете размера обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 04 февраля 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу N А50-21076/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова