Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-66263/19 по делу N А40-266791/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-266791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-266791/18

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЁУ"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Афанасьева А.В., по доверенности от 25 декабря 2019 г., диплом N 107704 0135430 р/н 1477 от 11 июля 2018 г.;

от ответчика: Удалищева Н.В. по доверенности от 06 октября 2019 г., диплом N НВ 458741, р/н 114, от 06 июня 1986 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Кварц" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Плавиковошпатовый комбинат" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.436.803 руб. 80 коп. за нарушение нецелевого использования земельного участка по условиям договора.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 г. N М-05-047056.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п.2 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с не извещением ответчика по месту его регистрации.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, представил отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований возражает ссылаясь, что истец не доказал нарушение нецелевого использования земельного участка по условиям договора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 N М-05-047056 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование по акту земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011010:9101, площадью 2377 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Борисовские пруды, вл.1Г для эксплуатации автозаправочной станции и автомойки сроком до 23.03.2064 г.

Разделом 4 договора предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 5.6 договора арендатор обязался использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.

В рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекцией было проведено обследование Участка (акт проверки N 9052772 от 27.10.2016 г.) (л.д. 13).

В ходе обследования было установлено, что на участке, размещено строение площадью 15 кв.м., земельный участок для целей строительства ответчику не предоставлялся.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему использованию земельного участка, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.3 и п. 7.4 договора, начислена неустойка (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 1.436.803 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-81632/16-(0)-1 от 29.11.2016 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 4-5). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу вышеуказанных норм материального права одной из функцией неустойки является обеспечение достижения надлежащего соблюдения сторонами договорных обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП (далее - Положение) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим земельный контроль за использованием земель находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена в целях предотвращения и пресечения незаконного использования указанных земельных участков.

Следовательно, Акт Госинспекции представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий.

Как указано в акте N 9052772 от 27.10.2016 г. на земельном участке размещено незаконно строение площадью около 15 кв.м.

Сведения о наличии разрешительных документов на её размещение отсутствуют.

При этом, данная надстройка отсутствовала на момент заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Так как материалами дела подтверждено, что ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, разместив, строение площадью 15 кв.м. на земельном участке без согласования собственника земельного участка, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа у апелляционного суда не имеется.

Поскольку ответчик допустил нарушения в пользовании арендованным земельным участком, факт ненадлежащего пользования арендованным земельным участком подтвержден представленными в дело доказательствами, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика сумму штрафа в заявленном размере 1.436.803 руб. 80 коп. на основании п.7.3 и п.7.4. договора.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка, соответственно, истец не доказал нецелевое использование земельного участка, а представил лишь один акт Госинспекции N 9052772 и, что истец не представил ранее составленный акт о подтверждении факта нецелевого использования земельного участка, апелляционным судом отклоняются, поскольку Департамент представил акт Госинспекции от 12.09.2016 г. N 6052296 по ранее проведенному обследованию, в котором установлено, что на участке, размещено строение площадью 15 кв.м., обладающее признаками самовольного строительства, используемое под шиномонтаж.

При этом, по информации ИС РЕОН строение в БТИ не учтено, согласно публичной кадастровой карте, право собственности на строение не зарегистрировано, на кадастровый учет не поставлено.

В ходе обследования осуществлена фотосъемка, согласно снимку в 2016 г. в период действия договора на земельном участке незаконно размещено спорное строение, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Представленные ответчиком фотоснимки апелляционным судом не принимаются, поскольку фотоснимки осуществлены лишь - 19.02.2020 г.

В связи с чем, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года по делу N А40-266791/18 отменить.

Взыскать с ООО "ЁУ" (ОГРН: 1157746804511; ИНН: 7729472999) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; ИНН: 7705031674) сумму штрафа в размере 1.436.803 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч восемьсот три) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "ЁУ" (ОГРН: 1157746804511; ИНН: 7729472999) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27.368 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Кораблева М.С.