Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-11129/19 по делу N А03-10497/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А03-10497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-11129/2019(3,4) акционерного общества "Поликон", общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" на определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10497/2019 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" (ОГРН 1162225069060, ИНН 2222846983, 656006, край Алтайский, город Барнаул, улица Взлетная, дом 2-м, офис 10)

к акционерному обществу "Поликон" (ОГРН 1025500991450, ИНН 5504024867, 644009, Омская область, город Омск, улица Лермонтова, дом 194)

о признании частично недействительной сделкой договора, соразмерном уменьшении

покупной цены,

по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дилайн" (далее - ООО "Дилайн") обратилось к акционерному обществу "Поликон" (далее - АО "Поликон") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании частично недействительной сделкой договор N 13-18 от 08.08.2018, в части указания слов "не более" в приложении N2 "Технические требования" в разделе "Термоформовочный автомат" технических характеристик, где в пунктах 2 и 4 указана производительность не более 7000-10000 шт./час, не более 147-210, в разделе 2 "Фасовочный автомат с загрузочным транспортером" технические характеристики, где в пункте 1 указана производительность не более 700-1000 упак./час., о соразмерном уменьшении покупной цены термоформовочного автомата с 3 780 000 руб. до 2 689 470 руб. по договору N13-18 от 08.08.2018 и взыскании 1 090 530 руб.

Поскольку заказчик не произвел расчет в полном объеме, АО "Поликон" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Дилайн" о взыскании 557 000 руб. долга по договору N 13-18 от 08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

АО "Поликон" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Дилайн" 205 521 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО "Дилайн" в пользу АО "Поликон" взыскано 131 121 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, АО "Поликон" в апелляционной жалобе просит его отменить, взыскать с ООО "Дилайн" 205 521 руб. 80 коп. судебных расходов. В обоснование подателем указано следующее: судом не учтено, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 при оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, оплата работы производится не менее чем в двойном размере; суд не учел сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела; оппонент заявителя не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов; кроме того, ООО "Дилайн" не представило доказательства, подтверждающие возможность представителя АО "Поликон" выехать в г. Омск в день судебного заседания.

ООО "Дилайн" не согласилось с определением суда в части взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает следующее: заявитель не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по данному делу сразу двух представителей, а также невозможность возвратиться в Омск в этот же день после судебного заседания в арбитражном суде Алтайского края; какие-либо технические вопросы в судебных заседания по настоящему делу не рассматривались; АО "Поликон" не представлены какие-либо документы, подтверждающие соответствующее высшее техническое образование у представителей ответчика, что позволяло бы им давать пояснения по техническим вопросам; представитель ответчика Рубан К.А. не вправе был обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Заявитель не обосновал невозможность возвратиться в Омск после судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда 04.12.2019 года в этот же день.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, АО "Поликон" представило: договор на юридическое обслуживание N 1/19 АЮЛ от 30.07.2019, промежуточный акт от 05.08.2019, акт от 09.09.2019, платежные поручения N 2441 от 02.08.2019, N 2462 от 05.08.2019, N 2828 от 09.09.2019, электронные проездные билеты, договоры-счета на проживание в гостинице, договор на юридическое обслуживание N 2/19 АЮЛ от 01.11.2019, акт приема-передачи от 04.12.2019 выполненных работ (оказанных услуг) к договору на юридическое обслуживание, платежные поручения N 3378 от 08.11.2019, N 3598 от 27.11.2019, N 3703 от 09.12.2019, электронные проездные билеты, акт N 1020 от 06.12.2019.

В соответствии с приложением N 1 к договору на юридическое обслуживание N 1/19 АЮЛ от 30.07.2019 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг: составление возражений на исковое заявление - 10 000 руб., составление встречного искового заявления - 30 000 руб., составление расчета цены иска - 5000 руб., представление интересов в судебных заседаниях, в т.ч. в предварительных судебных заседаниях до принятия судом первой инстанции итогового судебного акта - 27 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 72 000 руб.

Согласно актам от 05.08.2019, 09.09.2019 исполнителем оказаны все предусмотренные приложением N 1 к договору услуги на общую сумму 72 000 руб., факт выплаты которой подтверждается платежными поручениями N 2441 от 02.08.2019 на сумму 28 800 руб., N 2462 от 05.08.2019 на сумму 16 200 руб., N 2828 от 09.09.2019 на сумму 27 000 руб.

В соответствии с приложением N 1 к договору на юридическое обслуживание N 2/19 АЮЛ от 01.11.2019 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: составление отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях до принятия судебного акта Седьмым арбитражным апелляционным судом - 30 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора N 2/19 АЮЛ от 01.11.2019 вознаграждение исполнителя составляет 80 000 руб.

Согласно акту от 04.12.2019 исполнителем оказаны все предусмотренные приложением N 1 к договору услуги на сумму 80 000 руб., факт выплаты которой подтверждается платежными поручениями N 3378 от 08.11.2019 на сумму 30 000 руб., N 3598 от 27.11.2019 на сумму 20 000 руб., N 3703 от 09.12.2019 на сумму 30 000 руб. Таким образом, АО "Поликон" на услуги представителя в судах первой и апелляционной инстанции понесло расходы в общем размере 152 000 руб.

Оценив процессуальную позицию истца и ответчика по встречному иску, количество документов, представленных для исследования и оценки, с учетом принципа разумности взыскания судебных расходов, а также с учетом того, что АО "Поликон" представлен отзыв на первоначальный иск, доводы которого обосновывают встречный иск, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным возместить, что судебные расходы АО "Поликон" по составлению встречного иска в размере 30 000 руб. являются чрезмерными, снизил их до 10 000 руб.

С учетом того, что участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции определено сторонами в размере 27 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал завышенными стоимость судебных расходов по оказанию услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., снизил их до 20 000 руб. По этим же мотивам, приняв во внимание, что письменная позиция АО "Поликон" в Седьмом арбитражном апелляционном суде повторяла позицию, изложенную ранее, суд обоснованно признал чрезмерными судебные расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 50 000 руб., снизил до 10 000 руб.

Выводы суда в части снижения заявленных АО "Поликон" судебных расходов на представителя со 152 000 руб. до 82 000 руб. являются мотивированными, основанными на материалах дела, учитывают сложность рассматриваемого дела, характер и существо совершенных представителем стороны процессуальных действий, составленных процессуальных документов, соответствуют действующему законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции. Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 82 000 руб. процессуальным оппонентом заявителя не представлены.

С учетом изложенного в данной части определение суда отмене не подлежит.

Кроме того, в составе заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 205 521 руб. 80 коп. заявителем указаны транспортные расходы, связанные с поездкой двух представителей в предварительное судебное заседание 08.08.2019 в размере 12 802 руб. 80 коп. и двух представителей в судебное заседание 04.09.2019 в размере 15 158 руб., а также расходы на проживание представителей в гостинице при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 9800 руб.; транспортные расходы, связанные с поездкой представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции в размере 6961 руб. и расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице, в размере 8800 руб.

Транспортные расходы заявителя подтверждаются проездными документами: электронным железнодорожным билетом N 75491349822283 на имя представителя Рубана К.А. на проезд из г. Омска в г. Барнаул 07.08.2019 - 3200 руб. 70 коп., электронным железнодорожным билетом N 75541349822320 на имя представителя Рубана К.А. на проезд из г. Барнаула в г. Омск 08.08.2019 - 3200 руб. 70 коп., электронным железнодорожным билетом N 75491349822272 на имя представителя Волковой Г.В. на проезд из г. Омска в г. Барнаул 07.08.2019 - 3200 руб. 70 коп., электронным железнодорожным билетом N 758541349822316 на имя представителя Волковой Г.В. на проезд из г. Барнаула в г. Омск 08.08.2019 - 3200 руб. 70 коп., электронным железнодорожным билетом N 76190399554536 на имя представителя Рубана К.А. на проезд из г. Омска в г. Барнаул 03.09.2019 - 3878 руб., электронным железнодорожным билетом N76190399554573 на имя представителя Рубана К.А. на проезд из г. Барнаула в г. Омск 04.09.2019 - 3701 руб., электронным железнодорожным билетом N76190399554525 на имя представителя Черемных Д.Е. на проезд из г. Омска в г. Барнаул 03.09.2019 - 3878 руб., электронным железнодорожным билетом N 76190399554562 на имя представителя Черемных Д.Е. на проезд из г. Барнаула в г. Омск 04.09.2019 - 3701 руб.

В подтверждение проживания представителей в гостинице представлены договоры-счета N 525398/185656 от 08.08.2019 на сумму 2450 руб. на имя Волковой Г.Н., N525399/185657 от 08.08.2019 на сумму 2450 руб. на имя Рубана К.А., N 533314/187568 от 04.09.2019 на сумму 2450 руб. на имя Рубана К.А., N533313/187569 от 04.09.2019 на сумму 2450 руб. на имя Черемных Д.Е., а также кассовыми чеками на оплату.

В указанной части возражения ООО "Дилайн" основаны на отсутствии необходимости участия в заседании двух представителей.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по количеству представителей, участвующих в судебном процессе от одной стороны. Судом учтено, что представитель Рубан К.А. является юристом, а представители Волкова Г.В. и Черемных Д.Е. участвовали для дачи пояснения по фактической стороне спора. Их присутствие в судебном заседании необходимо обусловлено тем, что в предмет доказывания по делу входили обстоятельства, связанные с техническими характеристиками спорного термоформовочного аппарата. Кроме того, факт участия в судебных заседаниях помимо Рубана К.А., представителей Волкова Г.В. и Черемных Д.Е. подтверждено протоколами судебных заседаний, второй стороной не оспаривается. Представители Волкова Г.В. и Черемных Д.Е., не имеющие юридического образования, участвовали в судебных заседаниях до вступления в силу изменений законодательства, предусматривающих профессиональное представительство (до 01.10.2019).

Поскольку расходы на проезд и проживание представителей АО "Поликон" при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции подтверждено документально, суд обоснованно в полном объеме отнес расходы на проигравшую спор сторону - ООО "Дилайн".

Доводы процессуального оппонента заявителя о возможности избежать расходов на проживание судом правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

Одновременно, констатируя, что проживание представителя Рубана К.А. в гостинице в г. Томске (при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) подтверждается актом N 1020 от 06.12.2019 на сумму 8800 руб., из которого следует, что представитель заявителя Рубан К.А. проживал в гостинице 2 суток с 03.12.2019, суд первой инстанции в указанной части признал обоснованными доводы ООО "Дилайн" о том, что судебное заседание состоялось 04.12.2019, а представитель заявителя проживал в гостинице 2 суток, мог избрать другой способ перемещения из г. Томска в г. Омск помимо железнодорожного сообщения, исключающий проживание в гостинице 2 суток. При этом суд указал, что доказательства того, что кроме проезда железнодорожным транспортом отсутствует возможность добраться из г. Томска в г. Омск в указанные даты, заявителем не представлено. С учетом изложенного суд посчитал возможным возместить заявителю расходы на проживание представителя в г. Томске при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции за одни сутки в размере 4400 руб. (8800 руб./2).

Указанные выводы апелляционный суд считает ошибочными, основанными на неправильном распределении бремени доказывания.

Поскольку ООО "Дилайн" заявило о том, что АО "Поликон" имело возможность избежать несения дополнительных расходов на проживание в гостинице, то именно данная сторона в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязана представить, что ответчик с учетом назначенного в суде апелляционной инстанции на 04.12.2019 судебного заседания имел возможность обеспечить участие представителя путем проезда иными видами общественного транспорта в иные даты. Суждения заявителя о том, что ближайший обратный ж/д рейс в г. Омск имелся лишь 05.12.2019, и не имелось иных экономных способов добраться в г. Омск в ближайшие к 04.12.2019 даты, второй стороной не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявителем (АО "Поликон") не представлены документы, подтверждающие несение соответствующих расходов в сумме 8800 руб. на проживание представителя в гостинице в г. Томске. Копия акта N 1020 от 06.12.2019 подтверждает лишь оказание услуг проживания. Платежные документы заявителем не представлены. Таким образом, заявитель относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил несение расходов на проживание на сумму 8800 руб., что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части. Как указывало ранее, суд первой инстанции отказал во взыскании 4400 руб. из 8800 руб. заявленных в данной части.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" в пользу акционерного общества "Поликон" 4400 руб. судебных расходов с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу - отказе во взыскании расходов в указанной части.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10497/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" в пользу акционерного общества "Поликон" 4400 руб. судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Поликон" о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение от 11.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10497/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Поликон", общества с ограниченной ответственностью "Дилайн" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев