Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-1410/20 по делу N А83-2049/2019

30 июня 2020 г.

Дело N А83-2049/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашникова К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букшановой М.М.,

в присутствии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - Коротыч Светлана Михайловна, представитель действует на основании доверенности от 15.05.2020 N 272;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдниг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N А83-2049/2019 (судья Евдокимова Е.А.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдниг" о взыскании неустойки в сумме 63 148,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдниг" (далее - ООО "ТехЭнергохолдинг"), с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 22.05.2019, просило суд взыскать с ответчика пеню за просрочку исполнения обязательства по Договору поставки N 1910215778317000203 от 07.09.2017 г. в сумме 63 148,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года исковое заявление удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдниг" (далее - ООО "ТехЭнергохолдниг") в пользу ФГУП "Крымская железная дорога" пеня по Договору поставки N 1910215778317000203 от 07.09.2017 г. в размере 63 148,74 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 525,68 рублей.

Возвращена ФГУП "КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА" из Федерального бюджета государственная пошлина в размере 994,32 рублей, уплаченная по платежному поручению N 134073 от 31.01.2019 г.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТехЭнергохолдниг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями Договора поставки пеня за просрочку поставки продукции не может превышать - 149 107, 18 руб.

Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считает, что размер пени, с учетом удержанного истцом обеспечения, будет составлять 9 862, 66 руб.

Также заявителем представлен расчёт пени, где указывает, что сумма составляет 149 107, 18 руб., а с учетом суммы, которую удержал истец как обеспечение в размере 95 864, 83 руб., сумма пени составляет 53 242, 35 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба "ТехЭнергохолдниг" принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 22.06.2020 от ФГУП "Крымская железная дорога" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФГУП "Крымская железная дорога" поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП "Крымская железная дорога" (далее -Заказчик, истец) и ООО "ТехЭнергохолдинг" (далее -Поставщик, ответчик) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона реестровый N 0575400000117000265 от 22.05.2017 заключен Договор поставки N1910215778317000203 от 07.09.2017 (далее -Договор) (т.1 л.д. 30 - 49).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить и передать плиты ОСБ-3 (далее -Товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение No1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункта 2.2. Договора, поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение No1 к настоящему Договору) в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи Товара Заказчику. Факт передачи Товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, или транспортной накладной, или транспортной железнодорожной накладной, коносаментов или иными документами, предусмотренными соответствующими транспортными уставами или кодексами, подписанные уполномоченными представителями Поставщика и счетом/счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Договора, Поставщик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 4.1 Договора стороны определили цену настоящего Договора которая составляет 1 447 470,74 рублей, в т.ч. НДС в размере 18% 220800,62 рублей.

В силу пункта 4.6. Договора, оплата по Договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки Товара и товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления Поставщиком документов, предусмотренных п.2.6. настоящего Договора.

Согласно пункта 5.7. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой (не менее 1/300) действующей на дату уплату пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц -В) х С

(где Ц - цена Договора; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приёмке Товаров, результатов отдельных этапов исполнения Договора; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

C =Cцбх ДП

(где Cцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК х 100%

(где ДП - количество дней просрочки; ДК -срок исполнения обязательства по Договору (количество дней).

При К, равном 0 -50 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 -100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Также, пунктом 6.3. Договора установлено, что неурегулированные споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего Договора, по которым стороны не достигнут согласия, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республике Крым, только после принятия мер по их досудебному урегулированию в претензионном порядке.

В силу пункта 8.2. Договора, по настоящему Договору устанавливается обеспечение исполнения Договора. Размер обеспечения исполнения Договора предусмотрен в размере 5% от начальной (максимальной) цены Договора и составляет 95 864,83 рублей.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 31.12.2017. Окончание срока действия Договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, а также, исполнения неисполненных обязательств по Договору (пункт 9.1. Договора).

В Спецификации (Приложение No1) стороны согласовали наименование, характеристики, количество, цену, общую стоимость товара, а также, срок гарантии товара (т.1 л.д. 50).

В Приложении N 2 стороны определили ориентировочный график поставки ТЦМ -II квартал 2017 года (т. 1 л.д. 51).

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 ФГУП "Крымская железная дорога" на электронный адрес ООО "ТехЭнергохолдинг" (адрес электронной почты Поставщика указан в разделе 12 Договора "Реквизиты и подписи Сторон") направлена Заявка на поставку плит OSB-3 по Договору No1910215778317000203 от 07.09.2017 г. (No2255 от 14.07.2017 г) общим количеством 1610 штук (т.1 л.д. 17) (получена ответчиком 14.07.2017, что подтверждается скриншотом электронной почты).

Поставка Товара произведена Поставщиком частями:

- по товарной накладной N 441 от 18.08.2017 г. на сумму 150 943,25 рублей, поставлен товар 23.08.2017 (принята Заказчиком 12.09.2017 г.);

- по товарной накладной N 444 от 08.09.2017 г. на сумму 424 646,88 рублей, поставлен товар 13.09.2017 (принята Заказчиком 25.09.2017 г.);

- по товарной накладной N 489 от 25.09.2017 г. на сумму 236 712,00 рублей, поставлен товар 25.09.2017 (принята Заказчиком 13.10.2017 г.);

- по товарной накладной N 539 от 06.10.2017 г. на сумму 465 294,48 рублей, поставлен товар 13.10.2017 (принята Заказчиком 19.10.2017 г.);

- по товарной накладной N 599 от 23.10.2017 г. на сумму 169 874,13 рублей, поставлен товар 30.10.2017 - (принята Заказчиком 01.11.2017 г.).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, поставка товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией в течении 30 календарных дней с момента получения поставщиком заявки заказчика, которая является подтверждением готовности заказчика к приему поставленного товара.

Таким образом, истец полагает, что товар поставлен Поставщиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями Договора.

В целях досудебного урегулирования спора и в соответствии с требованиями пункта 5.7. Договора ФГУП "Крымская железная дорога" направила в адрес ООО "ТехЭнергохолдинг" претензию N 2984 от 10.09.2018 г. об уплате пени за просрочку исполнения обязательств в размере 82 468, 22 рублей.

Спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального закона No44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Федеральным законом No44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности поставщика, в том числе в виде пени.

Так, в соответствии с пунктом 5.7. Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в строгом соответствии со Спецификацией (Приложение No1 к настоящему Договору) в течение 30 (тридцати) дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного Товара.

ФГУП "Крымская железная дорога" на электронный адрес ООО "ТехЭнергохолдинг" (адрес электронной почты Поставщика указан в разделе 12 Договора "Реквизиты и подписи Сторон") направило Заявку на поставку плит OSB-3 по Договору No1910215778317000203 от 07.09.2017 г. (No2255 от 14.07.2017 г) общим количеством 1610 штук, что подтверждается материалами дела на сумму 1 447 470, 74 руб.

Также, ответчиком был оплачен обеспечительный платеж в размере 95 864, 83 руб., что не отрицалось сторонами.

Как правомерно установил суд первой инстанции, факт просрочки со стороны ООО "ТехЭнергохолдинг" поставки товара по Договору поставки No1910215778317000203 от 07.09.2017 г. подтверждается материалами дела (товарными накладными: No441 от 18.08.2017 г., No444 от 08.09.2017 г., No489 от 25.09.2017 г., No539 от 06.10.2017 г., No599 от 23.10.2017 г.), подписанными сторонами без замечаний и скрепленных печатями сторон).

Коллегий судей проверен представленный истцом расчет неустойки( пени), признан не верным поскольку согласно товарной накладной N 489 от 25.09.2017 товар поставлен 25.09.2017, а не как указывает истец 13.10.2017 (т.1 л.д. 21).

Так, по данной накладной расчет нужно производить следующим образом:

Сумма поставки - 236 712, 00 руб. (т/н 489 от 25.09.2017)

Стоимость фактически исполненного (В) 0, 00 руб.

Срок исполнения обязательства по контракту (ДК) - 30 дн.

Количество дней просрочки (ДН) - 42 дн.

Ставка - 7,75% ЦБ.

Формула К= ДП/ДК х 100% = 42/30 х 100% = 140% (К*=0,03)

Сцб= К*х Ставка ЦБ = 0,03 х 7, 75 = 0, 2325%

С= Сцб х ДП = 0, 2325% х 42 = 0,09765

П = (Ц-В) х С = (236 712, 00 - 0, 00) х 0, 09765 = 23 114, 93 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным арифметически и методологически верным в полном соответствии с условиями пункта 5.8. Договора, расчет ООО "ТехЭнергохолдинг", представленный в суд апелляционной инстанции.

Так, сумма пени составляет 149 107, 18 руб.С учетом суммы обеспечения в размере 95 864, 83 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в части в сумме 53 242, 35 руб.

Довод заявителя относительного того, что в соответствии с условиями Договора поставки пеня за просрочку поставки продукции не может превышать - 149 107, 18 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку Договором данное положение не предусмотрено, пункт 5.6 Договора относится ко взысканию штрафа.

Относительно доводов заявителя о снижении неустойки в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ, коллегия судей поясняет следующее.

Как усматривается из материалов дела, действительно ООО "ТехЭнергохолдинг" заявлял ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции и судом было отказано в удовлетворении данного ходатайство, с чем коллегия судей соглашается, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо разногласия у сторон при подписании Договора поставки No1910215778317000203 от 07.09.2017 г., в том числе, в отношении порядка исчисления пени, установленного в пункте 5.8. Договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении пени в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7), и конкретных обстоятельств данного дела: размера пени, периода неоплаты заказчиком подрядчику заложенности за выполненные работы, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения пени.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции допустил ошибку в определении размера задолженности исходя из заявленных оснований иска и представленных в материалы дела первичных доказательств, решение суда следует изменить, удовлетворив исковые требования частично в сумме 53 242, 35 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статья 270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, а также изменением размера удовлетворенных исковых требований, государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе следует возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 129,74 рублей.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 No 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, которые приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 994,32 рублей, уплаченную по платежному поручению N 134073 от 31.01.2019 г.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдниг" судебные расходы по оплате государстве

нной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 470, 60 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 марта 2020 года по делу N А83-2049/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдниг" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" неустойку по Договору поставки No1910215778317000203 от 07.09.2017 г. в размере 53 242, 35 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 129,74 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехЭнергохолдниг" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 470, 60 руб.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д.34; ОГРН 1159102022738, ИНН/КПП 9102157783/910201001) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 994,32 рублей, уплаченную по платежному поручению N 134073 от 31.01.2019 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова