Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4347/20 по делу N А75-20070/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-20070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4347/2020) Администрации города Сургута на определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А75-20070/2019 (судья Неугодников И.С.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвестцентр" (ОГРН 1107746004190, ИНН 7705907190) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвестцентр" Сахарова Алексея Игоревича, публичного акционерного общества Национальный банк "Траст",

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвестцентр" Сахарова А.И. - Джамгурчиев Р.А. (по доверенности от 05.06.2020);

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Шаповалов Д.А. (по доверенности от 17.06.2020);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвестцентр" (далее - ООО "РИЦ", общество, ответчик) с требованием об изъятии у ответчика объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 86:10:0101001:228, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101236:29, по адресу: ул. Аэрофлотская, дом 23, строение 4, город Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, конкурсный управляющий ООО "РИЦ" Сахаров Алексей Игоревич, публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ПАО "Траст").

Определением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20070/2019 исковое заявление Администрации оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИЦ".

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции нарушено право Администрации на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов муниципального образования, поскольку не учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РИЦ", заявление истца возвращено как не подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве.

От Сахарова А.И. поступили дополнительные пояснения, в которых конкурсный управляющий ООО "РИЦ" указывает на необоснованность доводов истца, поскольку Администрацией не реализовано право на судебную защиту путем обжалования определения Арбитражного суда города Москвы. Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "РИЦ" Сахарова А.И. считает, что требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в связи с чем просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Траст" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрация в жалобе просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО "РИЦ" Сахарова А.И., ПАО "Траст", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 04.04.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30331/2018 принято к производству заявление о признании ООО "РИЦ" несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.11.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30331/2018 ООО "РИЦ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сахаров А.И.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные обстоятельства, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) пришел к выводу о том, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует особый порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, а требования Администрации должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления N 35 в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом действует особый порядок рассмотрения требований кредитора к должнику, который направлен на сохранение баланса интересов всех кредиторов и должника.

При этом удовлетворение настоящих требований Администрации об изъятии ответчику объекта незавершенного строительства повлечет уменьшение конкурсной массы должника, что указывает на заинтересованность участвующих в рамках дела о банкротстве должника кредиторов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Администрация обращалась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в рамках дела N А40-30331/2018 об изъятии у ответчика спорного объекта незавершенного строительства и его продаже с публичных торгов.

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда города Москвы заявление Администрации возвращено.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Доводы конкурсного управляющего ООО "РИЦ" Сахарова А.И. о том, что Администрацией не реализовано право на обжалование судебного (определения от 19.09.2019 Арбитражного суда города Москвы) судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом принципа недопустимости спора между судами о подсудности требований, применяемого по аналогии права.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в целях обеспечения реализации права на доступ к правосудию и на судебную защиту суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оставлении искового заявления по делу N А75-20070/2019 без рассмотрения и направления вопроса о рассмотрении спора по существу заявленных исковых требований на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20070/2019 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая