Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1104/20 по делу N А63-16078/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-16078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеньо Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-16078/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Зеньо Татьяны Ивановны, Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ОГРНИП 314910233202381, к кредитному потребительскому кооперативу "Семья", г. Ставрополь, ОГРН 1103453001299, о взыскании 5 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 10.02.2019, 9 430 рублей пени за период с 05.11.2018 по 26.07.2019, 79 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 11.02.2019 по 01.08.2019, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зеньо Татьяна Ивановна, Республика Крым, пгт.Красногвардейское обратилась в арбитражный суд к кредитному потребительскому кооперативу "Семья", г. Ставрополь о взыскании 5 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 10.02.2019, 9 430 рублей неустойки за период с 05.11.2018 по 26.07.2019, 79 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 11.02.2019 по 01.08.2019, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-16078/2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с кредитного потребительского кооператива "Семья", г. Ставрополь, ОГРН 1103453001299, в пользу индивидуального предпринимателя Зеньо Татьяны Ивановны, Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ОГРНИП 314910233202381, 5 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 10.02.2019, 880 рублей пени за период с 05.11.2018 по 26.01.2019, всего 5 880 рублей, 1 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 234 рубля расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-16078/2019 ИП Зеньо Т.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

18.06.2020 от Зеньо Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания по делу рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия учитывает, что то обстоятельство, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением от 27.05.2020, ссылка, что апеллянту отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края не принимается судом в качестве уважительной причины, поскольку апеллянт имел возможность направить ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-16078/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-16078/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между индивидуальным предпринимателем Зеньо Татьяной Ивановной (арендатор) и кредитным потребительским кооперативом "Семья" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 18, (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а субарендатор принять по акту приема-передачи во временное пользование за плату недвижимое имущество нежилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 25 кв. м., являющееся частью здания, принадлежащего на праве собственности ООО "МП Дубрава", по ул.Энгельса,38 в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым, лит. "Б ", помещение " Б", Приложение N 3 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата устанавливается за весь объект аренды в размере 14 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Арендная плата передается субарендатором арендатору без наличными денежными средствами на расчетный счет предприятия ежемесячно с 01 по 05 число месяца за текущий месяц, оплачиваемый месяц, по счетам, выставляемым субарендатору арендатором до 01 числа оплачиваемого месяца. Субарендатор самостоятельно получает счет у арендатора.

Во исполнение достигнутых договоренностей объект недвижимого имущества был передан ответчику по акту приема-передачи.

За пользование арендованным имуществом в период с 01.02.2019 по 10.02.2019 ответчику начислена арендная плата на общую сумму 5 000 рублей.

В пункте 6.2 договора установлено, что за несвоевременность расчетов по арендной плате, субарендатору начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Истец предъявил требование о взыскании пени в размере 9 430 рублей за период с 05.11.2018 по 26.07.2019.

За период просрочки возврата помещения с 11.02.2019 по 01.08.2019 после прекращения договора аренды истец предъявил требование о взыскании арендной платы в сумме 79 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не погасил

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующих спор.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства.

Так, согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец передал во временное владение и пользование ответчику арендованные помещения.

В свою очередь ответчик свои обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 5 000 рублей за период с 01.02.2019 по 10.02.2019.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата помещения, а также доказательств оплаты указанной задолженности, то требование истца о взыскании основного долга арендной платы в размере 5 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании арендной платы в сумме 79 000 рублей за период просрочки возврата помещения после прекращения договора с 11.02.2019 по 01.08.2019 правомерно оставлены без удовлетворения, ввиду уклонения истца от возврата помещения.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7.5 договора данный договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон по инициативе субарендатора с письменным уведомлением об этом арендатора за два месяца до расторжения договора.

В пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Стороны согласовали возврат помещения 03.02.2019.

В письме от 18.02.2019, направленном истцом ответчику по электронной почте указано следующее: "10.12.2018 Вами было подано заявление о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 18 от 13.04.2018. Срок сдачи помещения 10.02.2019. На указанную Вами встречу по месту нахождения арендуемого помещения 03.02.2019 Вы не явились. На 19.02.2019 за Вами числится задолженность. Предлагаю оплатить задолженность в полном объеме и 25.02.2019 явиться по адресу нахождения арендуемого объекта"

Таким образом, истец знал о предложенной ответчиком дате возврата помещения, уклонился от составления в указанный день акта возврата помещения, в связи с чем ответчик вынужден был составить акт возврата помещения без участия истца и направить его на подписание истцу по адресу местонахождения: Республика Крым, пгт Красногвардейское, ул. Энгельса, д. 32, кв.2. За получением почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, истец не явился, а в последующих письмах указывал на возможность подписания акта возврата помещений только после оплаты долга.

Таким образом, ответчик предпринял все возможные действия по возврату арендованного помещения. Условие договора о возврате помещения в течение трех дней до окончания (прекращения) срока действия договора не исключает возможности согласования другой даты возврата. К тому же задолженность по аренде взыскивается судом по 10.02.2019, а не по 03.02.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств принятия субарендатором надлежащих мер по принятию помещений в суд истцом не предоставлено. Истец не представил доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после прекращения действия договора аренды. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют об уклонении истца от приемки - возврата арендованных помещений.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 9 430 рублей за период с 05.11.2018 по 26.07.2019. за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично на основании следующего.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена пеня за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендной платы, требование о взыскании пени в части, за период 05.11.2018 по 26.01.2019, заявлено обоснованно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование помещением после прекращения договора субаренды судом отказано, то и в удовлетворении требования в части взыскания пени за период с 11.02.2019 по 26.07.2019 следует отказать.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 880 рублей пени за период с 05.11.2018 по 26.01.2019.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном размере частично.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что представитель общества Швец П.В. оформил исковое заявление, собрал необходимые документы в подтверждение заявленных требований. В обоснование заявления представлено платежное поручение от 31.07.2019 N 69 на сумму 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Заявленные требования не относятся к сложным категориям спора, работа представителя сведена лишь к составлению искового заявления, сбору незначительного объёма доказательств и предъявлению искового заявления в суд. Представитель принял участие по видеоконференц-связи в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, разумности (чрезмерности) судебных расходов на оплату услуг представителей с учетом фактических выполненных им работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказанные правовые услуги в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2020 по делу N А63-16078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов