Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-3262/20 по делу N А52-1241/2019

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А52-1241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" Кравец М.В. по доверенности от 21.02.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2020 года по делу N А52-1241/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898; адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24; далее - Компания, АО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (ОГРН 1066025033788, ИНН 6025027679; адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, пр-кт Октябрьский, д. 117; далее - Общество) о взыскании 9 169 591 руб. 36 коп. убытков за утраченное имущество в рамках договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В-80/15 (с учетом уточнения).

Определением от 18.06.2019 по делу А52-1241/2019 к производству приняты встречные требования ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" к АО "Первая грузовая компания" о признании недействительным пункта 7.6 договора от 07.05.2015 N АО-ДД/В 80/15 и приложения N 12 к договору от 07.05.2015 N АО-ДД/В 80/15.

В рамках дела N А52-1372/2019 АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" о взыскании 13 013 093 руб. 05 коп. убытков за утраченное имущество в рамках договоров N АО-ДД/В-80/15 от 07.05.2015 и N АО-ДД/В-547/17 от 11.01.2017.

Определением от 16.07.2019 дела N А52-1241/2019 и N А52-1372/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер NА52-1241/2019.

В ходе рассмотрения спора истец скорректировал состав и размер исковых требований, который составил 9 169 591 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2020 года по делу N А52-1241/2019 с ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу АО "ПГК" взыскано 9 169 591 руб. 36 коп. убытков и 68 848 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В рамках иска заявлены детали, установленные под вагоны АО "ПГК". До настоящего времени акты выполненных работ по вагонам N 53257606 и N 52506573 не подписаны, однако письменных возражений по ним не представлено. В настоящее время задолженность передана на рассмотрение в рамках дела N А40-25303/2020. Истец увеличил исковые требования по тем колесным парам, требования по которым уже были погашены. Судом не дана оценка того факта, что отчет об оценке, представленный в материалы дела, составлен оценщиком в отношении других колесных пар, не являющихся предметом разбирательства по данному делу. Отчет составлен на дату оценки-08.04.2019. Отчет об оценке не является относимым доказательством по настоящему делу. Требования в отношении 30 колесных пар ответчиком погашены в полном объеме. В отношении 14 колесных пар, указанных в исковом заявлении, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Право требовать возмещения убытков возникло у истца после окончания спорного договора, после 31.12.2018. Требование о возмещении убытков было направлено ответчику 06.12.2018, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску не пропущен. Возмещение убытков должно привести стороны в то материальное положение, в котором сторона находилась до их причинения. В случае, если возмещение убытков будет производиться в соответствии с пунктом 7.6 договора и приложением N 12, АО "ПГК" получит неосновательное обогащение, а не возмещение убытков. Переданный ответчиком Отчет N 232 об оценке рыночной стоимости деталей не получил судебной оценки. Положения, предусмотренные пунктом 7.6 договора и приложением N 12, противоречат ст. 393, 400, 902 ГК РФ.

ООО "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч 1 ст. 124 АПК РФ уточнено наименование истца как публичное акционерное общество "Первая грузовая компания".

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между компанией (заказчиком) и заводом (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов 07.05.2015 N АО-ДД/В-80/15 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов заказчика. Срок действия договора оговорен сторонами в разделе 10 договора, согласно которому договор действовал до 31.12.2018 включительно (дополнительное соглашение N5 от 31.12.2017).

В силу пункта 1.2 договора подрядчик обязался оказать заказчику услуги по хранению забракованных при ремонте грузовых вагонов неремонтопригодных узлов и деталей, выполнить погрузочно-разгрузочные и иные работы, связанные с отгрузкой металлолома, а также обеспечить сохранность давальческих узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора при исполнении договора заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а Подрядчик принимает узлы и детали по Акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по форме согласно Приложению N 9 к Договору. Подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов Заказчика.

Пунктом 3.15 договора стороны установили, что ежеквартально подписывают акт сверки движения материальных ценностей, переданных по актам приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов. По договоренности сторон подрядчик проводит инвентаризацию материальных ценностей, переданных по актам приема- передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов и направляет заказчику инвентаризационную опись колесных пар, иных ремонтопригодных деталей и узлов, составленную по унифицированной форме ИНВ-5.

Согласно пункту 5.1.5 договора подрядчик обязуется принять по акту приема-передачи материальных ценностей на (из) ремонт вагонов по согласованной сторонами форме узлы, детали и колесные пары собственности заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется. После установки предоставленных заказчиком узлов и деталей, колесных пар па грузовой вагон, подрядчик отражает факт установки в акте замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт и в расчетно-дефектной ведомости. Подрядчик обязался в первоочередном порядке производить ремонт грузовых вагонов с использованием деталей, предоставленных заказчиком.

До момента вывоза металлолома с территории подрядчика, данный металлолом передается заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1 (далее - акт формы МХ-1) (п. 4.1 договора).

В случае утраты предоставленных заказчиком деталей, подрядчик компенсирует Заказчику их стоимость по ценам, указанным в Приложении N 12 к договору (п.7.6. договора).

Заказчиком переданы подрядчику боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары в количестве 381 единицы.

Переданные заводу боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары являются индивидуально определенными вещами - каждая колесная пара имеет индивидуальный номер, указание на год изготовления и код завода изготовителя, что подтверждается актами приема-передачи (т.1 л.д. 93-103, т. 3 л.д. 117-150, т.4 1-2, 4-43, 47-65,69-74, 78- 95,99-116, 120-150, т.5 - л.д.1-3, 44, 60, 86, 109, 120, 121, 139)

Компания направила Заводу претензии, содержавшие требования о возврате деталей грузовых вагонов, поскольку в результате осмотра территории Завода 01-02 октября 2018 года спорные запасные части к осмотру предъявлены не были, в том числе, указанные в исковом заявлении, либо, в случае их утраты, о возмещении причиненных убытков.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ПГК" с иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, руководствуясь нормами статей 420, 421, 432, 309, 310, 702, 714, 886, 901, 902 ГК РФ, счел их обоснованными в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ответственность сторон за утрату, недостачу или повреждение товара, переданного на хранение, предусмотрена пунктом 7.6. договора (в случае утраты ответчик компенсирует истцу стоимость по ценам, указанным в приложении N 12 к договору).

Истец в рамках заключенного договора от 08.05.2015 N АО-ДД/В-80/15 передал ответчику по актам приема-передачи материальных ценностей в (из) ремонт(а) вагонов по форме М-15/1/МЦ-Д на хранение детали.

Как следует из материалов дела, факт передачи ответчику спорных колесных пар грузовых вагонов для использования в плановом ремонте грузовых вагонов, подтвержден актами приема-передачи материальных ценностей формы М-15/1/МЦ-Д, подписанным сторонами без замечаний и возражений, с указанием кода завода изготовителя, номера и года производства колесной пары, боковой рамы и надрессорной балки.

Согласно проведенному осмотру в октябре 2018 года часть деталей на хранении отсутствует, произведена калькуляция стоимости отсутствующих деталей (утраченных) в соответствии с пунктом 7.6 договора и приложением N 12 к договору. Доказательств возврата ответчиком утраченных деталей не представлено.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, в период рассмотрения настоящего спора ответчиком оплачены 168 колесных пар и предоставлено аналогичное имущество на 82 боковых рам и 2 надрессорные балки. Доказательств возврата заводом компании спорных колесных пар (30 шт.), боковых рам (72шт.) и надрессорных балок (18 шт.) либо иных оснований выбытия их со склада ответчика, в материалы дела не представлено, при этом обоснованность их удержания после прекращения договорных отношений ответчиком не доказана.

Наличие у ответчика спорного имущества, являющихся собственностью истца, подтверждается, в том числе, актами и действиями ответчика в ходе рассмотрения спора по оплате спорного имущества и предоставлении аналогичного имущества, в связи с чем исковые требования были уменьшены.

Для определения рыночной стоимости колесных пар, произведена оценка. Согласно отчету об оценки АО-ДД/ЭВ-275/15-162 общая стоимость утраченных 30 колесных пар принадлежащих АО "ПГК" составила 1 354 960 руб.

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по хранению деталей, АО "ПГК" причинены убытки на сумму в размере 1 092 311,36 руб. за вычетом частичного удовлетворения 262 648,64 руб.

Расчет истца проверен судом, признан правильным, оснований не согласиться с расчетом апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта о том, что истец увеличил исковые требования по тем колесным парам, требования по которым уже были погашены, отклоняются, поскольку изначально истцом расчет стоимости утраченных колесных пар произведен неправильно. Требования истцом были скорректированы и применена рыночная оценка, так как стоимость деталей в Приложении N 12 применительно для колесных пар указана как детали участкового ремонта. Поскольку указанные детали не ремонтировались (за исключением колесной пары N 277810-1985-5) к ним применена рыночная стоимость.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке не содержит конкретных номеров деталей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стоимость утраченного имущества определяется для колесных пар по толщине обода, а для боковых рам и надрессорных балок по году изготовления. Данный принцип определения стоимости имущества также применяется в Приложении 12 к договору.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и необходимости оставления на этом основании иска без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Относительно доводов по встречному иску суд первой инстанции обоснованно применил по нему срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае содержание условий договора стало сторонам известно в момент его заключения - 07.05.2015, в связи с чем, предъявив встречный иск 10.06.2019, истец по нему пропустил срок исковой давности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска и переоценки деталей по отчету ответчика, у суда не имелось.

Относительно доводов по деталям, установленным под вагоны АО "ПГК", истец отказался от иска в части деталей N 144790-2012, 29-963634-2010, 6733-268427-2012, 5-5306-1999, 14-116034-2004, в том числе по вагону N 53257606.

Доводы об установке спорных деталей под вагон N 52506573 документально не подтверждены. В рамках дела А40-25303/2020 требования о взыскании долга за ремонт вагона N 52506573 не заявлялись.

Все положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части суммы 516 580 руб., решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В связи с допущенной опечаткой в резолютивной части решения в наименовании истца, данная опечатка устраняется в полном тексте судебного акта на основании статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ от иска на сумму 516 580 руб.

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2020 года по делу N А52-1241/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В связи с частичным отказом от иска, изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" 8 653 011 руб. 36 коп. убытков и 66 265 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 71 196 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2020 года по делу N А52-1241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина