Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-22064/20 по делу N А40-2182/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-2182/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-2182/20

по заявлению ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ"

к ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" (далее- истец) обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙТЕХКОМПЛЕКТ" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

На основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 г. по делу N А56-74596/2017 в отношении ООО "Балтметрострой" (ОГРН 1137847228683, ИНН 7840490804) была введена процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Балтметрострой" утвержден Демб Павел Эмильевич.

ООО "Балтметрострой" (Истец) в качестве оплаты за смесь оплатило ООО "Стройтехкомплект" (Ответчик) денежную сумму в размере 140 000, 00 руб. платежным поручением N 236 от 12.02.2016 г.

В связи с не поставкой Ответчиком товаров Требованием (Претензией) N 104-Т от 07.10.2019 г. Конкурсный управляющий Истца потребовал возвратить денежные средства в размере 140 000, 00 (Сто сорок тысяч) руб. 00 коп. в срок до 25 октября 2019 г.

Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако, истцом доказательства в обоснование своей позиции не представлены, не подтверждены документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, из платежного поручения N 236 от 12.02.2016 г. следует, что истец перечислил денежные средства "за смесь асф. бет. песчаная по счету N 1 от 02.02.2016 г.", то есть указано основание перечисления средств (л.д.46). Более того в поручении не указано, что перечисляется аванс или предоплата, то есть истец не обосновывает причины, по которым приходит к выводу, что поставки не было.

Истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены Истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом верно указано на то, что никаких претензий у общества не было с 2016 г. вплоть до процедуры банкротства, что говорит о неразумности таких действий, в случае если бы поставки действительно не было.

Ссылка апеллянта на нарушение судом положений ст.65 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку, в данном случае, учитывая, что истец обращается в суд, в соответствии с указанной нормой права, именно он и обязан представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца, которому определением от 13.05.2020 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-2182/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТМЕТРОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов