Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-6857/20 по делу N А40-222370/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-222370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Егина Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2019 года по делу N А40-222370/19

по иску Департамента предпринимательства и

инновационного развития города Москвы

(ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050)

к Индивидуальному предпринимателю Егину Андрею Петровичу

(ОГРНИП 313774607000358)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Тихонов Г.Д. по доверенности от 21.06.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Егину Андрею Петровичу (далее - ответчик) о взыскании по договору от 17.09.2013 N 8/3-367мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии, в том числе основного долга в размере 350 000 руб., неустойки за период с 15.01.2014 по 15.07.2019 в размере 2 424 625 руб., а также неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки с 16.07.2019 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (Департамент) и Индивидуальный предприниматель Егин Андрей Петрович (Предприниматель, Ответчик) заключили договор от 17.09.2013 N 8/3-367мп-13 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

На основании Постановления Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1112-ПП "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 N 1177-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте предпринимательства и инновационного развития города Москвы", за Департаментом закреплены полномочия в сфере предпринимательства и инновационной деятельности.

В соответствии с п. 1.1 и п. 2.1 договора Департамент предоставил ИП Егину А.П. целевые бюджетные денежные средства в целях реализации проекта "Создание высокопроизводительной мобильной пасеки на 48 медоносных пчелосемьи на базе передвижного павильона Берендей-3" в размере 350 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора Предприниматель обязан использовать бюджетные средства по целевому назначению и осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 411 176 руб. в соответствии со Сметой расходов (п.3.6. Договора) и в срок до 01.01.2017 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом (п. 1.3. и п.3.9. Договора), в том числе создать не менее 1 рабочего места (п. 1.3.1. Договора) и выплатить в форме налоговых и иных обязательных платежей сумму, превышающую сумму полученной субсидии (п. 1.3.2. Договора).

В целях контроля целевого использования бюджетных средств Стороны предусмотрели в Договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Согласно п.3.7. Договора Предприниматель обязан своевременно предоставить отчетность об использовании целевых бюджетных средств и о вложении собственных денежных средств, а также, в соответствии с п.3.8. Договора содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

По результатам анализа предоставленных Предпринимателем документов выявлено, что за период реализации проекта не создано рабочее место и не подтверждено в полном объеме вложение в Проект собственных средств.

В нарушение условий Договора Предприниматель до настоящего времени не обеспечил выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию.

Департамент направил Предпринимателю письмо от 03.08.2016 N ДНПП-04-04-512/6 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 26.09.2016, однако Предприниматель его проигнорировал.

Согласно п.4.4. Договора, в случае невыполнения Предпринимателем условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3. Договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. Договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по Договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города г. Москвы.

Согласно п. 4.5. Договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.3.5 и п.3.7 Договора, Организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Департамент направил требование от 30.05.2017 N ДН1Ш-04-04-512/6 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки средств, которое осталось без исполнения.

Неустойка начислена с 15.01.2014 (п. 3.7.2 Договора) по 15.07.2019 (дата подачи искового заявления).

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила основной долг в размере 350 000 руб., неустойка за период с 15.01.2014 по 15.07.2019 в размере 2 424 625 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.12. Договора в течение трех лет с момента окончания Договора (01.03.2017 п. 8. Договора) Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченной организации всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В силу п. 8. Договора отношения между Сторонами прекращаются, при условии полного и должного исполнения Сторонами всех обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательства Ответчика выполнить условия Договора о предоставлении субсидии не исполнены в установленные сроки, в связи с чем за ним сохраняется ответственность за ненадлежащее исполнение условий Договора и обязанность возвратить денежные средства в бюджет города Москвы, а также уплатить неустойку, предусмотренную Договором.

Договором предусмотрено, что в удобной для Департамента форме осуществлять проверки достоверности предоставляемой Организацией информации о его финансово - хозяйственной деятельности.

Согласно п. 3.8 Договора ИП обязался в период с 01.06.2013 по 01.01.2017 обеспечить выполнение комплекса мероприятий, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных Бизнес - планом:

* использовать в срок до 1 декабря 2013 г. бюджетные средства, полученные по Договору, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов;

* осуществить в срок до 1 декабря 2013 г. финансирование Проекта за счет собственных средств в размере 411 176,00 рублей, по целевому назначению в соответствии со Сметой расходов;

- создать не менее 1 рабочего места;

* выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумму не менее суммы полученной субсидии в размере 350 000 рублей.

По итогам анализа дополнительных документов, в соответствии с п. 4.5 Договора 31.08.2016 составлен акт выявленных нарушений N ДН1Ш-04-04-512/6, где указано следующее:

1. Копии товарных накладных, счетов, платежных поручений, актов отражают затраты, произведенные ИП в период с 2015 г. по 2019 г., что не соответствует периоду и Смете Договора.

2. Согласно трудовому договору N 1 от 28 октября 2013 на сотрудника Муратова В.В работа является сезонной, срок заключения договора до 15 сентября 2014 г. Документы о пролонгации договора не представлены. Ранее был представлен трудовой договор N 2 от 26 сентября 2016 г., приказ о приеме работника на работу N 4 от 26 сентября 2016 г., заявление на увольнение, копия паспорта на сотрудника Туркина В.Н. Согласно трудовому договору работа является сезонной, срок заключения договора до 15 сентября 2017 г. Сотрудник уволен 5 июня 2017 г.

3. Согласно представленным: книги учета доходов и расходов организаций и ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2013 г. по 2017 г., деятельность ИП убыточна.

4. Копия договора аренды земельного участка N б/н от 1 апреля 2014 г., заключенного между ОАО "Дмитровское агропромышленное общество" и ИП Егиным А.П., представлена без подписи сторон договора.

5. Выписка с лицевого счета за период с 1 января 2013 г. по 1 декабря 2017 г. не содержит заверения со стороны АО "СМП Банк" и ИП. Данная выписка отображает платежи по налоговым и страхом отчислениям ИП, сведения по которым уже предоставлялись ранее в рамках отчетных документов.

Таким образом, факт выполнения полного комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 года по делу N А40-222370/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев