Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-7698/20 по делу N А41-94616/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-94616/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-94616/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пэт" к обществу с ограниченной ответственностью "РПолимер"о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Пэт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПолимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.05.2019 N Ф-1705/19 в размере 529 035 руб. 40 коп., процентов по состоянию на 25.10.2019 в размере 48 921 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 559 руб.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец, в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга в размере 180 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 349 035 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 09.12.2019 в размере 67 652 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РПолимер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РПолимер" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-94616/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 17.05.2019 заключен договор поставки N Ф-1705/19 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик - принять и оплатить товар (продукцию), наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар на общую сумму 964 590 руб. 50 коп., включая НДС, что подтверждается универсальными передаточными документами N 12 от 27.06.2019 и N 13 от 27.06.2019.

Согласно счету на оплату N 10 от 27.06.2019 товар, поставленный по УПД N 13 от 27.06.2019, должен быть оплачен ответчиком не позднее 12.08.2019.

Согласно счету на оплату N 11 от 27.06.2019, товар, поставленный по УПД N 12 от 27.06.2019, должен быть оплачен Ответчиком не позднее 22.07.2019.

Платежными поручениями N 1356 от 29.07.2019 и N 1363 от 30.07.2019 ответчик частично оплатил счет N 11 от 27.06.2019 (УПД N 12 от 27.06.2019) в сумме 226 540 руб. 27 коп. и 155 340 руб. соответственно.

Платежными поручениями N 2014 от 22.10.2019 и N 2015 от 24.10.2019 ответчик частично оплатил счет N 10 от 27.06.2019 года (УПД N 13 от 27.06.2019) в сумме 33 674 руб. 83 коп. и 20 000 руб. соответственно.

Кроме того, платежными поручениями N 2052 от 25.10.2019, N 2063 от 28.10.2019, N 2077 от 30.10.2019, N 2124 от 05.11.2019, N 2135 от 06.11.2019, N 2192 от 12.11.2019, N 2210 от 13.11.2019, N 2226 от 15.11.2019, N 2231 от 18.11.2019, N 2244 от 20.10.2019, N 2252 от 21.11.2019, N 2273 от 22.11.2019 ответчик частично погасил долг на сумму 180 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 349 035 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 23.07.2019 по 09.12.2019 в размере 67 652 руб. 21 коп.

При этом, фактически расчет произведен в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара истец вправе предъявить ответчику требование об уплате пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у суда первой имелись основания в рассмотрении дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для рассмотрения настоящего дала по общим правилам искового производства, не имеется.

Цена заявленного иска не превышает установленного АПК РФ предела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства правомерно, с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО "Комитекс", являющийся контрагентом ООО "Рполимер", является необоснованной в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности акционерного общества обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком не доказаны претензии к качеству товара, поставленного истцом и принятого ответчиком с подписанием всех необходимых документов.

Ответчиком не доказана необходимость дополнительной обработки товара и не оправдана доказательствами ее стоимость в размере 349 035,40 руб., предъявляемая истцу к взаимозачету, на необходимость которого ответчик ссылается в своем отзыве.

Ответчик указывает, что согласие истца на дополнительную обработку было получено по электронной почте путем направления электронного сообщения генеральным директором истца Баскаевым Г.Г.

Данное обстоятельно не подтверждено ответчиком документально. Кроме того, в соответствии с п. 6.6 договора, юридической силой обладают документы к договору, переданные по электронной почте, а не электронные сообщения, направляемые представителями сторон.

В договоре не определены электронные адреса сторон для обмена юридически значимыми сообщениями.

Учитывая изложенное, доводы отзыва подлежат отклонению. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 349 035 руб. 40 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2020 года по делу N А41-94616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов