Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-19983/20 по делу N А40-149241/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-149241/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г., по делу N А40-149241/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "БАЛТТРАНССЕРВИС" к ООО "НЕФТЕПРОДУКТСЕРВИС" о взыскании 28 797 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " БалтТрансСервис " обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" убытков в размере 28 797 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, в период с 28.02.2018 г. по 25.11.2018 г. на станции Стенькино-2 Московской железной дороги и Новоярославская Северной железной дороги, истец предоставил под погрузку вагоны-цистерны N N 51460913, 50367051, 54668249, 51698264, 50478379 (далее - вагоны-цистерны), принадлежащие истцу на праве собственности и/или на ином законном основании (подтверждается сведениями о вагонах в железнодорожных накладных, а также справками ИВЦ ЖА) под перевозку груза топливо дизельное и бензина моторного, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - ответчик, ООО "Нефтепродуктсервис", грузополучатель).

Указанные выше вагоны-цистерны были переданы последнему в исправном техническом и коммерческом состоянии, что подтверждается актами о годности цистерн под налив продукта (форма ВУ-20/20а) и оформленными перевозочными документами на гружённый рейс вагонов-цистерн.

Как указывает истец, в указанный период груженые вагоны-цистерны были доставлены на указанную в железнодорожной накладной станцию назначения и приняты ответчиком в надлежащем техническом и коммерческим состоянии.

После выгрузки порожние вагоны-цистерны по железнодорожным накладным (номера отражены в таблице N 1) были отправлены со станции Щербинка Московской железной дороги на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги.

По прибытию на станцию "Стенькино-2" Московской железной дороги вагоны-цистерны были предъявлены грузоотправителю, представителям ОАО "РЖД" для определения коммерческой и технической пригодности перед погрузкой.

Между тем, при осмотре спорных вагонов-цистерн были обнаружены посторонние предметы в котле и под клапаном (пакет, пластик, проволока), а также остаток груза, что подтверждается составленными ОАО "РЖД" Актами общей формы (форма ГУ-23).

Все предоставленные вагоны-цистерны следовали под одними и теми же запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) на станцию назначения со станции отправлений, и, поскольку они не вскрывались, в них не могли случайным образом попасть нефтепродукты и посторонние предметы.

На основании разделов 3 и 8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы и акт о недосливе вагона (формы ГУ-7а) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя.

Вследствие неудовлетворительной выгрузки, спорные вагоны-цистерны были отправлены истом на вынужденную подготовку(пропарку) для приведения их в пригодное состояние для дальнейшей перевозки.

Общая стоимость выполненных работ составила 28 797 руб. 74 коп., что подтверждается перечнями выполненных работ ППС Стенькино-2, счетами-фактурами и актами выполненных работ. Работы приняты истцом и оплачены исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (прилагаем).

Факт отправления истцом спорных вагонов-цистерн на вынужденную промывку (пропарку) и удаление остатка, является причинно-следственной связью между нарушением ответчика положений Международных правил, утв. протоколом N 50, ГОСТа 1510-84 при сливе вагонов-цистерн и понесенными дополнительными расходами истца.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не принимаются во внимание, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их истребования.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости оттого, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки грузов, грузобагажа порожние вагоны, контейнеры в случаях, установленных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, должны быть закрыты с обязательной установкой разрешенного к применению типа закрутки стороной, обеспечивавшей выгрузку вагонов, контейнеров.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.04.2013 г. N 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (далее - Правила N 119).

Согласно п. 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Истцом в материалы дела были представлены железнодорожные накладные, подтверждающие использование спорных вагонов-цистерн при осуществлении перевозки груза - топливо дизельное и бензина моторного ООО "Нефтепродуктсервис".

Спорные вагоны-цистерны после выгрузки были опломбированы грузополучателем (ООО "Нефтепродуктсервис") и предъявлены перевозчику с наложением ЗПУ на спорные вагоны-цистерны.

Согласно п. 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 374 от 07.12.2016 г., прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 3.3.9. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 (далее - Международные правила, утв. Протоколом N 50) установлено, что после слива (выгрузки) груза из вагонова-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам. Таким образом, вагон-цистерна должна быть возвращена экспедитору очищенной без посторонних предметов в котлах.

В соответствии с п. 3.3.7. Международных правил, утв. Протоколом N 50 слив нефтепродуктов из вагона должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефтепродукты считаются полностью слитыми с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм, соответственно, с нижним сливным прибором остатка и вовсе не должно быть, аналогичные положения содержаться и в ГОСТе 1510-84.

По прибытию на станцию Стенькино-2, согласно технологическому процессу, спорные вагоны-цистерны были осмотрены, обнаружены факты некачественной выгрузки от ранее перевозимого груза или наличия посторонних предметов в котлах, составлены акты общей формы ГУ 23

Акты формы ГУ-23, составленные представителями ОАО "РЖД" и грузоотправителя ООО "РНТ Логистика", не оспорены ответчиком, доказательств недостоверности зафиксированных в актах сведений последним не представлено.

Расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются актами выполненных работ, счет-фактурами.

Поскольку, являясь собственником цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а расходы на очистку цистерн в данном случае понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, возникшего из закона (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) обязательства по очистке вагонов, в которых прибыл адресованный ответчику груз, то согласно ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить убытки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года по делу N А40-149241/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина