Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-2257/20 по делу N А09-87/2020

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А09-87/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" (Брянская область, район Жуковский, село Речица, ОГРН 1053227518926, ИНН 3243000745), заинтересованного лица - Жуковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аксерли" (г. Тюмень, ОГРН 1027200802331, ИНН 7203127911), общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКСПЕРТ" (Брянская область, г. Фокино, ОГРН 1163256052992, ИНН 3245010019), общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (г. Курск, ОГРН 1094632009120, ИНН 4632112066), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1103254777779, ИНН 3250777772), Государственного учреждения - Брянское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (г. Брянск, ОГРН 1023202741100, ИНН 3234010426), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008), Муниципального унитарного предприятия "Машино-технологическая станция Жирятинского района" (Брянская область, Жирятинский район, с. Жирятино ОГРН 1053233051981, ИНН 3245001818), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу N А09-87/2020 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" (далее - заявитель, общество, ООО "Снежка-Речица") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Жуковскому районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Брянской области (далее - Жуковский РОСП УФССП России по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Брянской области о принятии результатов оценки от 13.12.2019 N 32012/19/100820.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу N А09-87/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Жуковском РОСП УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство N 8261/19/32012-СД о взыскании с ООО "Снежка-Речица" в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 2 959 239 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 17.10.2019 в ходе сводного исполнительного производства N 8261/19/32012-СД произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно трактор К-791Ю гос. рег. знак 32 НС 4171; трактор МТЗ-80, гос. рег. знак 2875 НС 32; зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б "Дон-1500Б" гос. рег. знак м3917 НС 32.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО "Аксерли".

Оценщиком ООО "Аксерли" проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику арестованного имущества составила: трактор К-791Ю гос. рег. знак 32 НС 4171 - 463 100 руб.; трактор МТЗ-80, гос. рег. знак 2875 НС 32 - 252 800 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б "Дон-1500Б" гос. рег. знак м3917 НС 32 - 789 800 руб.

Постановлением от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета от 28.11.2019 N 321/23.

Считая, что данное постановление о принятии результатов оценки является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Законом N 229-ФЗ).

Из статьи 2 Закона N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Законом N 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствие части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ в случае если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Из статьи 12 Закона N 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в Жуковском РОСП УФССП по Брянской области находится сводное исполнительное производство N 8261/19/32012-СД о взыскании с ООО "Снежка-Речица" в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 2 959 239 руб. 97 коп.

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 17.10.2019 в ходе сводного исполнительного производства N 8261/19/32012-СД произведен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно трактор К-791Ю гос. рег. знак 32 НС 4171 трактор МТЗ-80, гос. рег. знак 2875 НС 32; зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б "Дон-1500Б" гос. рег. знак м3917 НС 32.

Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель привлек специалиста-оценщика ООО "Аксерли".

Оценщиком ООО "Аксерли" проведена оценка рыночной стоимости принадлежащего должнику арестованного имущества составила: трактор К-791Ю гос. рег. знак 32 НС 4171 - 463 100 руб.; трактор МТЗ-80, гос. рег. знак 2875 НС 32 - 252 800 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-10 Б "Дон-1500Б" гос. рег. знак м 3917 НС 32 - 789 800 руб.

Постановлением от 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки на основании отчета от 28.11.2019 N 321/23.

В свою очередь, исходя из формулировки заявленных обществом требований, в рассматриваемом случае спорным является вопрос об отсутствии ознакомления с результатом произведенной оценки, а также о занижении оценки, так как оценщик не выезжал на место оценки и не осуществлял осмотр арестованного имущества.

Материалами дела подтверждается, что руководитель должника ознакомлен с материалами оценки 18.12.2019 (подпись на титульном листе отчета с указанием даты).

Вместе с тем действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) согласно статье 12 Закона 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298 и 299.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю отчета об оценке, судебный пристав-исполнитель проверяет данный отчет только лишь на соответствие его требованиям статьи 11 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ)

Как установлено судом, для проведения оценки экспертом получены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объектов оценки. Экспертом использовано методов для производства оценки, а именно сравнительный, доходный и затратный подходы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

В свою очередь, заявителем не представлено ни одного замечания к отчету об оценке. Ходатайства о проведении экспертизы с указанием иного экспертного учреждения в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что права ООО "Снежка-Речица" являются нарушенными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не закреплено право судебного пристава-исполнителя не соглашаться с рыночной стоимостью арестованного имущества, определенной в отчете назначенного судебным приставом-исполнителем специалиста, и отказать в приобщении к материалам исполнительного производства соответствующего отчета специалиста, не признанного в установленным законом порядке недействительным.

По смыслу Закон N 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки по настоящему делу не проводилась.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несоответствия принятой постановлением судебного пристава от 13.12.2019 рыночной оценки спорного имущества его действительной рыночной стоимости, из перечисленных в решении суда первой инстанции возможных недостатков отчета, не следует.

Данные доказательства не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2020 по делу N А09-87/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Речица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова