Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-11043/23 по делу N А03-11355/2023

город Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А03-11355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арена" (N 07АП-11043/2023) на решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11355/2023 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СФЕРУМ" (ОГРН 1182225024860, ИНН 2222869388), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1152224000664, ИНН 2224171687), г. Барнаул, о взыскании 61 752 878 руб. 30 коп. задолженности по договорам займа N59-06 от 24.06.2021, N14-01 от 14.01.2022 и N30-12-18 от 30.12.2022, в том числе 57 998 101 руб. 01 коп. основного долга и 3 754 777 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРУМ" (далее - ООО "СФЕРУМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена", ответчик) о взыскании 15 184 601 руб. 82 коп. задолженности по договорам займа N 59-06 от 24.06.2021, N14-01 от 14.01.2022 и N30-12-18 от 30.12.2022, в том числе 12 813 046 руб. 81 коп. основного долга и 2 371 555 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 10.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 813 046 руб. 81 коп. основного долга и 2 371 555 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 09.11.2023. в доход федерального бюджета Российской Федерации 98 923 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО "Арена" процентов по ст.395 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемых процентов до 1 185 777,50 руб., ссылаясь на возможность применения к рассматриваемому спору положений ст.333 ГК вследствие тяжелого имущественного положения ответчика; с апреля 2023 года в отношении ООО "Арена" подано более двадцати исковых заявлений. Ответчик продолжает исполнять принятые на себя обязательства по мере возможности, снижение размера ответственности в качестве меры поддержки является крайне необходимым действием, так как последствия нарушения обязательства, в рассматриваемом споре, нельзя признать существенными.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Доказательств обращения к истцу с вопрос заключения мирового соглашения не представлено. При этом, апелляционный суд учитывает позицию истца, изложенную в заявлении о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, который указывал, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом, с целью затягивания момента вступления в законную силу вынесенного судебного акта.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданские правоотношения между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) возникли из договора займа N 59-06 от 24.06.2021 в соответствии с условием которого, займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа, а последний обязуется возвратить предоставленную сумму займа в определенный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора займ по договору является беспроцентным (ставка 0 % годовых).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа по договору составляет 90 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок погашения займа до 23 июня 2022 года. включительно. В пределах указанного срока допускается возврат суммы займа частями. Возврат суммы займа может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, по письменному указанию займодавца. Возможно досрочное погашение.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа (денежные средства) в срок, указанный в п. 3.2 договора, в размере предоставленного займа (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа, однако ответчик возвратил ее на дату обращения в суд не в полном объеме.

В период действия договора ответчиком по договору задолженность была погашена после подачи искового заявления в суд.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата суммы займа, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 538 879 руб. 68 коп.

Гражданские правоотношения между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) возникли из договора займа N 14-01 от 14.01.2022 в соответствии с условием которого, займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа, а последний обязуется возвратить предоставленную сумму займа в определенный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.2 договора займ по договору является беспроцентным (ставка 0 % годовых).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа по настоящему договору составляет 3 695 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что срок погашения займа до 13 января 2023 года включительно. В пределах указанного срока допускается возврат суммы займа частями. Возврат суммы займа может быть произведен путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьих лиц, по письменному указанию Займодавца. Возможно досрочное погашение.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа (денежные средства) в срок, указанный в п. 3.2 договора, в размере предоставленного займа (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 3 695 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 25 от 14.01.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 32 от 14.01.2022 на сумму 1 150 000 руб., N 43 от 17.01.2022 на сумму 780 000 руб., N 47 от 18.01.2022 на сумму 15 000 руб., N 48 от 18.01.2022 на сумму 250 000 руб.

Ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность 3 695 000 руб.

Поскольку ответчиком был нарушен срок возврата суммы займа, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 226 руб. 23 коп.

Истец указывает на то, что также существовал договор займа N 30-12-18 от 30.12.2022, однако в письменной форме он заключен не был.

Истцом также были перечислены денежные средства в размере 10 667 800 руб. со ссылкой на договор займа N 30-12-18 от 30.12.2022, что подтверждается платежными поручениями N 434 от 30.12.2022 на сумму 7 818 800 руб., N 53 от 23.01.2023 на сумму 1 835 000 руб., N 52 от 20.01.2023 на сумму 64 000 руб., N 51 от 18.01.2023 на сумму 150 000 руб., N 48 от 18.01.2023 на сумму 800 000 руб.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 9 118 046 руб. 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В части взыскания задолженности в размере 12 813 046 руб. 81 коп. подателем апелляционной жалобы не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 371 555 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом был признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства, наличие какого-либо исключительного случая, который мог бы являться основанием для снижения размера процентов, исчисленных на основании статьи 395 ГК РФ, который является минимальным размером ответственности, не приведено и не обосновано.

Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Тяжелое материальное положение и другие обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не являются основаниями для снижения размера ответственности в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11355/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арена" (ОГРН 1152224000664, ИНН 2224171687) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина