Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-2509/20 по делу N А46-1047/2020

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А46-1047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2509/2020) непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-1047/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140) к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, юридический адрес: 108811, г. Москва, киевское шоссе километр 22-й (п. Московский), домовладение 6, строение 1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чемериловой Татьяны Владимировны,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кель Марии Вячеславовны по доверенности от 31.12.2019 N Д-55922/215;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее -УФССП России по Омской области, административный орган, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 23.01.2020 N 17/20/55000-АП.

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чемерилова Татьяна Владимировна (далее - Чемерилова Т.В., третье лицо).

Решением от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1047/2020 заявление управления удовлетворено, НАО "ПКБ" привлечено к административнойответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- вывод управления о введении в заблуждение должника о дате заключения договора уступки необоснован, поскольку информация о реквизитах договора уступки содержалась, в том числе, в заявлении на выдачу судебного приказа и самом судебном приказе по делу N 2-526/2019, выданным мировым судьей судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области и направленном судом в адрес Чемериловой Т.В. При этом, должник был вправе ознакомиться со всеми материалами гражданского дела;

- взаимодействие с должниками и третьими лицами посредством телефонных переговоров сотрудниками общества осуществляются неоднократно, а на протяжении нескольких раз в месяц, в связи с чем при очередном телефонном звонке с должником, последний знает своего коллектора, знает его ФИО, а также наименование кредитора, аудиозапись разговоров велась во всех перечисленных в протоколе об административном правонарушении случаях, абоненты были предупреждены о ведении аудиозаписи разговора;

- выводы управления о непосредственном взаимодействии 30.10.2019 должником являются несостоятельными, поскольку из анализа содержания диалога и звукозаписи, сотрудником НАО "ПКБ" меры, направленные на возврат просроченной задолженности, не предпринимались (фразы: долг, задолженность, погашение, кредит, оплата на записи не зафиксированы), сотрудник лишь попросил должника ответить на текстовое сообщение.

Управлением и Черемиловой Т.В. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых административный орган и третье лицо не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

НАО "ПКБ", Чемерилова Т.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Омской области 26.11.2019 поступило обращение гражданки Чемериловой Т.В. N 58774/19/55000) о нарушении НАО "ПКБ" положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

На основании указанного обращения должностным лицом УФССП России по Омской области 02.12.2019 в отношении НАО "ПКБ" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чемериловой Т.В. 01.07.2013 заключён кредитный договор N 2176268454; право требования возврата задолженности, принадлежащее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", передано 21.04.2015 по договору уступки права требования N 02210415 НАО "ПКБ".

В соответствии с ответом НАО "ПКБ" от 17.12.2019 N 63198/19/55000 Чемериловой Т.В. 29.10.2019 в 14:15, 30.10.2019 в 14:13 направлены сообщения в WhatsApp с целью возврата просроченной задолженности следующего содержания:

29.10.2019 в 14:15: "Татьяна Владимировна, добрый день. Вы 2800 через приставов оплатили уже?".

30.10.2019 в 14:13: "Так я не понял, мы с вами сотрудничаем или нет?".

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что 30.10.2019 в 11:16:14 сотрудник НАО "ПКБ" Соловьёв Сергей Анатольевич, при взаимодействии посредством телефонных переговоров с Чемериловой Т.В. не сообщил, что ведётся запись разговора.

Также НАО "ПКБ" 18.11.2019 в адрес Чемериловой Т.В. направило письмо следующего содержания:

"29.11.2013 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и НАО "ПКБ" заключен договор об уступке прав (требований) N 02210415".

Однако, из ответа НАО "ПКБ" (вх. от 17.12.2019 N 63198/19/55000) следует, что согласно договору цессии (уступки прав (требований)) N 02210415 от 21.04.2015, заключённому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Цедент) и открытым акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" (Цессионарий), Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по кредитным обязательствам вытекающих из кредитного договора, заключённых Цедентом с физическими лицами, в том числе права требования по кредитному договору, заключённому с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и гр. Чемериловой Т.В.". Содержащаяся в тексте письма информация вводит Чемерилову Т.В. в заблуждение относительно природы неисполненных обязательств в пользу НАО "ПКБ", а именно о дате заключения договора об уступке прав (требований) N 02210415.

Установив в действиях НАО "ПКБ" нарушения требований пунктов 1, 3 части 6 статьи 7, части 3 статьи 17, подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, 23.01.2020 должностным лицом УФССП России по Омской области в отношении НАО "ПКБ" составлен протокол N 17/20/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании данного протокола УФССП России по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

При удовлетворении требования управления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности. Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Закона N 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно государственному реестру юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, НАО "ПКБ" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Следовательно, НАО "ПКБ" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности.

В рассматриваемом случае НАО "ПКБ" осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Чемериловой Т.В. посредством направления 29.10.2019 в 14:15:00, 31.10.2019 в 14:13:00 текстовых сообщений в WhatsApp, однако текст сообщений не содержит информации о наименовании кредитора, а так же о контактном номере телефона кредитора, что подтверждается информацией, предоставленной НАО "ПКБ".

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённое в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трёх лет с момента осуществления записи.

Как следует из материалов дела, сотрудник НАО "ПКБ" Соловьёв Сергей Анатольевич, находясь на рабочем месте, при взаимодействии, направленном на взыскание задолженности Чемериловой Т.В., посредством телефонных переговоров 30.10.2019 не сообщил должнику, что ведётся запись разговора.

Довод общества о том, что из анализа содержания диалога и звукозаписи, сотрудником НАО "ПКБ" меры, направленные на возврат просроченной задолженности, не предпринимались (фразы: долг, задолженность, погашение, кредит, оплата на записи не зафиксированы), сотрудник лишь попросил должника ответить на текстовое сообщение, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку сотрудником НАО "ПКБ" Соловьёвым Сергеем Анатольевичем был осуществлён звонок по телефонному номеру, указанному должником Чемериловой Т.В. как контактный для связи с должником, указанные действия являются взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

По верному замечанию суда первой инстанции, просьба об информировании должника и предложения дать ответ на поставленные вопросы, являются действиями, осуществлёнными в рамках взыскания задолженности

Ссылка общества на то, что поскольку осуществление телефонных переговоров с должником осуществляется несколько раз в месяц и должник знает своего коллектора, не основана на приведённых положениях Закона N 230-ФЗ, согласно которым соответствующие сведения должны сообщаться в самом начале взаимодействия, то есть в начале телефонного разговора. Этим обеспечивается право лица, с которым осуществляется взаимодействие, знать с кем осуществляется общение, по какому поводу, а также о том, что ведётся запись разговора в целях определения для себя необходимости такого общения, либо её отсутствия.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускается направленное на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 29.11.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанас Банк" заключило с ОАО "ПКБ" (в настоящее время - НАО "ПКБ") договор об уступке прав (требований) N 02210415.

Однако, в письме от 17.12.2019 N 63198/19/55000 НАО "ПКБ" ссылается на договор цессии (уступки прав (требований)) от 21.04.2015 N 02210415, в связи с чем ссылка заинтересованного лица на указание верных реквизитов первичного кредитного договора является несостоятельной, поскольку в данном случае Чемерилову В.В., при получении письма, ввела в заблуждение именно дата договора об уступке прав (требований), а не первичного кредитного договора.

Довод общества о том, что информация о реквизитах договора уступки содержалась, в том числе, в заявлении на выдачу судебного приказа и самом судебном приказе по делу N 2-526/2019, выданным мировым судьей судебного участка N 27 в Саргатском судебном районе Омской области и направленном судом в адрес Чемериловой Т.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факт нарушения обществом требований подпункта "а" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях ПАО "ПКБ" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено,

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие вредных последствий, подлежащих материальной оценке, при наличии названного состава правонарушения не является признаком малозначительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. При определении размера административной санкции судом первой инстанции правомерного принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения (решения арбитражных судов по делам: А46-12540/2019, А46-10985/2019).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.02.2020 по делу N А46-1047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер