Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-24867/19 по делу N А40-2238/2019

г.Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-2238/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транссервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-2238/19

по иску ООО "Транссервис"

к Индивидуальному предпринимателю Громовик Татьяне Андреевне

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев А.Р. по доверенности от 20.05.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Громовик Татьяне Андреевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 971,92 руб.

Решением суда от 19.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСервис" в качестве предварительной оплаты за консультационные услуги на основании выставленного счета перечислило ИП Громовик Т.А. 550 000 руб. согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Истец утверждает, что ответчик не представил подписанный договор, услуги не оказал.

ООО "ТрансСервис" полагает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о договорных правоотношениях.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 971,92 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договоров, а также отработки перечисленного истцом аванса, принятия последним услуг без замечаний.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, сделанных при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления истца в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора об оказании консультационных услуг N 5 от 12.01.2018, акта сдачи-приемки от 26.03.2018, УПД от 28.03.2018 на сумму 90 000 руб., договора об оказании консультационных услуг N 11 от 22.01.2018, акта сдачи-приемки от 26.03.2018, УПД от 28.03.2018 на сумму 150 000 руб., договора возмездного оказания услуг N 61 от 25.12.2017, акта сдачи-приемки от 26.03.2018, УПД от 28.03.2018 на сумму 145 000 руб., договора возмездного оказания услуг N 71 от 25.12.2017, акта сдачи-приемки от 26.03.2018, УПД от 28.03.2018 на сумму 165 000 руб.

В частности, истец указал, что генеральным директором ООО "Транссервис" данные документы не подписывались, также и оттиск печати истца не соответствует действительному.

Данные акты и договоры не были раскрыты перед истцом ответчиком до начала судебного разбирательства, что лишило его права своевременно заявить о фальсификации документов.

В суде апелляционной инстанции истцом сделано аналогичное заявление, которое судом удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Михреевым А.Р. лично или другим лицом выполнены подписи на договорах возмездного оказания услуг от 12.01.2018 N 5, от 22.01.2018 N 11, от 25.12.2017 N 61, от 25.12.2017 N 71, актах сдачи-приемки услуг от 26.03.2018 в количестве 4 шт., универсальных передаточных документах от 28.03.2018 в количестве 4 шт.?

2. Соответствуют ли печати ООО "ТРАНССЕРВИС", проставленные на договорах возмездного оказания услуг от 12.01.2018 N 5, от 22.01.2018 N 11, от 25.12.2017 N 61, от 25.12.2017 N 71, актах сдачи-приемки услуг от 26.03.2018 в количестве 4 шт., универсальных передаточных документах от 28.03.2018 в количестве 4 шт., печатям данной организации, проставленным на свободных и экспериментальных образцах?

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

1. Подписи на договорах возмездного оказания услуг от 12.01.2018 N 5, от 22.01.2018 N 11, от 25.12.2017 N 61, от 25.12.2017 N 71, актах сдачи-приемки услуг от 26.03.2018 в количестве 4 шт., универсальных передаточных документах от 28.03.2018 в количестве 4 шт. выполнены не Михреевым А.Р., а другим лицом.

2. Оттиски печати ООО "ТРАНССЕРВИС", проставленные на договорах возмездного оказания услуг от 12.01.2018 N 5, от 22.01.2018 N 11, от 25.12.2017 N 61, от 25.12.2017 N 71, актах сдачи-приемки услуг от 26.03.2018 в количестве 4 шт., универсальных передаточных документах от 28.03.2018 в количестве 4 шт., не соответствуют печатям данной организации, проставленным на свободных и экспериментальных образцах, нанесены другой печатью.

Следовательно, вышеуказанные доказательства, сфальсифицированные ответчиком, не могут рассматриваться в качестве надлежащих и быть положены в основу судебного акта.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных правоотношений, а также об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг, сумма неотработанного аванса подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в порядке ст.ст.395, 1105 Гражданского кодекса РФ в размере 22 971,92 руб.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Оплата экспертизы АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" производится в порядке ст.109 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.109, 110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу N А40-2238/19 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателю Громовик Татьяны Андреевны в пользу ООО "Транссервис" неосновательное обогащение в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 971,92 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 14 459 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 156 000 руб.

Перечислить АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" (129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.11, стр.3, оф.38. 3 этаж, 141006, Московская область, г.Мытищи, Шараповский проезд, вл.2, стр.3, оф.283, 20 этаж) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 156 000 руб. в оплату проведения судебной экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова