Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-2174/20 по делу N А81-9227/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А81-9227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2174/2020) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 по делу N А81-9227/2019 (судья Крылов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (ИНН 8906008660, ОГРН 1098906000038) к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (ИНН 7203260430, ОГРН 1117232004097) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужный" Григорьева А.В. (личность удостоверена паспортом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (далее - истец, ООО "Западно-Сибирский Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ответчик, ООО "Радужный") о взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по предварительному договору N 18/134 от 21.09.2018 в сумме 5 500 000 руб., штрафа за отказ в заключении основного договора купли-продажи транспортного средства в размере 2 000 000 руб., пени за несвоевременную передачу транспортного средства в размере 6 600 000 руб., судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Радужный" в пользу ООО "Западно-Сибирский Холдинг" долг в сумме 5 500 000 руб., пени в сумме 1 320 000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 42 907 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 238 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радужный" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 567 027 руб. 40 коп., ссылаясь на необоснованный размер взысканной судом первой инстанции неустойки, наличие оснований для применения положений сватьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 по делу N А81-9227/2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 в целях проведения в г. Москве, на Красной площади, в других городах Российской Федерации военных парадов с привлечением вооружения и военной техники, использованием в установленном порядке официального символа Победы советского народа в Великой Отечественной войне - Знамени Победы, 24.06.2020 объявлен нерабочим днём, в связи с чем определением от 04.06.2020 дата судебного заседания перенесена на 26.06.2020.

ООО "Западно-Сибирский Холдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

23.06.2020 в материалы дела от ООО "Радужный" (в лице внешнего управляющего Григорьева А.В.) поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное тем, что требование ООО "Западно-Сибирский Холдинг" должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности банкротстве ООО "Радужный" поскольку оно не относится к текущим платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий ООО "Радужный" Григорьев А.В. поддержал доводы и требования, изложенные в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав внешнего управляющего ООО "Радужный" Григорьева А.В., рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец сослался на то, что 21.09.2018 между ООО "Западно-Сибирский Холдинг" (покупатель) и ООО "Радужный" (продавец) заключен предварительный договор N 18/134 купли-продажи транспортного средства - автомобиля "LEXUS LX570" идентификационный номер (VIN ) JTJHY00W004217814, год изготовления 2016.

По условиям Договора (пункт 1.1) стороны приняли на себя обязательство заключить в течение пяти дней с момента выкупа ответчиком транспортного средства у собственника АО "ВЭБ-лизинг" договор купли-продажи (основной договор). Выкуп транспортного средства ответчик обязался произвести до 15.01.2019 (пункт 1.5 договора).

ООО "Западно-Сибирский Холдинг" во исполнение условий договора, осуществил оплату за транспортное средство в сумме 5 500 000 руб. путем зачета взаимных требований.

В нарушение условий договора, ответчик не выполнил свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора или неисполнения обязанности по выкупу и передаче в собственность покупателя транспортного средства, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты штрафа в размере 2 000 000 руб., потребовать вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также требовать возмещения убытков.

Также, в соответствии с пунктом 3.3 договора, продавец вправе требовать уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки, что соответствует 27 500 руб. за день. На дату подачи иска просрочка составила 240 дней. Соответственно, размер пеней на дату подачи иска составляет 6 600 000 руб. (240*27500).

Претензию ООО "Западно-Сибирский Холдинг" о нарушении обязательств по договору, требование выплатить штраф и вернуть полученное по предварительному договору, ООО "Радужный" оставило без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Западно-Сибирский Холдинг" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 457, 487 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика обязательств по передаче имущества, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании денежных средств перечисленных ответчику по договору в счет его оплаты; квалифицировав спорный договор как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа; установив необоснованный размер предъявленной к взысканию неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее до 0,1 %.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

01.07.2019 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") общество с ограниченной ответственностью "Флотсервис" (далее - ООО "Флотсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Радужный" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 заявление ООО "Флотсервис" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радужный", назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 06.08.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2019) заявление ООО "Флотсервис" о признании ООО "Радужный" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Радужный" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.02.2020), временным управляющим ООО "Радужный" утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) в отношении ООО "Радужный" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 25.08.2021), исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Радужный" утвержден Григорьев Алексей Валерьевич.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд в электронном виде 11.10.2019, принято судом к производству определением от 21.10.2019.

То есть исковые требования предъявлены после введения в отношения ответчика процедуры наблюдения (резолютивная часть от 09.10.2019).

Требование истца в рамках настоящего дела основано на неисполнении ООО "Радужный" требований предварительного договора от 21.09.2018 N 18/134.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" определено, что в случае, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку действующие нормы не содержат положений регулирующих правоотношения, возникшие в связи с заключением предварительного договора купли-продажи движимой вещи, суд апелляционной инстанции применяет указанные выше положения по аналогии в рамках настоящего дела.

По условиям Договора (пункт 1.1) стороны приняли на себя обязательство заключить в течение пяти дней с момента выкупа ответчиком транспортного средства у собственника АО "ВЭБ-лизинг" договор купли-продажи (основной договор). Выкуп транспортного средства ответчик обязался произвести до 15.01.2019 (пункт 1.5 договора).

В направленной в адрес ответчика претензии от 27.06.2019, полученной ответчиком, истец, реализуя предусмотренное частью 3 статьи 487 ГК РФ право, выразил свою волю на возврат предварительной оплаты, и, как следствие, утрату дальнейшего интереса к получению товара. Следовательно, с указанного момента неденежное обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату полученной суммы предоплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Обязательство ответчика по исполнению договора (в виде передачи товара) возникло 22.01.2019 (15.01.2019 - пункт 1.5.1 договора, плюс 5 рабочих дней - пункт 1.1 договора), то есть ранее обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Радужный" несостоятельным (банкротом).

Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом 27.06.2019 - также до принятия судом определения от 12.07.2019 о принятии заявления о признании ООО "Радужный" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, денежная сумма, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, не является текущими платежами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, отменяя решение по делу, суд апелляционной инстанции оставляет исковое заявление ООО "Западно-Сибирский Холдинг" без рассмотрения.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению от 12.09.2019 N 1876 на сумму 93 500 рублей, подлежит возвращению ООО "Западно-Сибирский Холдинг" из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Радужный" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 по делу N А81-9227/2019 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Холдинг" (ИНН: 8906008660, ОГРН: 1098906000038) из федерального бюджета 93 500 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 12.09.2019 N 1876.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко