Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-11497/20 по делу N А40-227679/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-227679/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом Энергострой-М.Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. по делу N А40-227679/19

принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску ООО "Торговый дом Энергострой-М.Н"

к АО "Энал"

о взыскании 874 321 руб. неосновательного обогащения, 87 432 руб. 10 коп. пени, 8 359 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты

при участии:

от истца:	Маскалюк Х.В. по дов. от 01.10.2019;
от ответчика:	Батурин И.С. по дов. от 20.04.2020; Зенин А.А. ордер от 22.04.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Энергострой-М.Н" (далее - ООО ТД "Энергострой-М.Н", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к акционерному "Энал" (далее - АО "Энал", ответчик) о взыскании 874 321 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Энергострой-М.Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 10/52-1133 от 30.11.2016 г. на изготовление и поставку оборудования, во исполнение которого истец (заказчик) перечислил ответчику (поставщик) 874 321 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете и не оспаривается ответчиком.

Согласно спецификации N 1 от 30.11.2016 г. стоимость оборудования составляет 1 722 800 руб., авансовый платеж в размере 100% предоплаты выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации, условия поставки - самовывоз со склада в г. Москве, срок поставки - до 16.12.2016 г.

Письмом от 15.12.2016 г. N 412/16 ответчик сообщил об изготовлении оборудования и о его готовности к поставке, а также просил оплатить сумму 848 479 руб.

Конкурсный управляющий заказчика направил претензию от 23.08.2018 г., в которой уведомил об одностороннем расторжении договора поставки и просил возвратить сумму неосновательного обогащения 874 321 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что истец в свою очередь так и не произвел окончательный расчет по счету N 10/52-1133 от 30.11.2016 г., а оборудование до сих пор находится на складе ответчика. При этом, данное оборудование по своей сути не является массовым, его реализация другим лицам невозможна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В спецификации предусмотрен самовывоз оборудования со склада поставщика, ООО "Энал" сообщило о готовности оборудования к передаче ООО "Энергострой-М.Н."

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие оплаты по договору, условия самовывоза, у ответчика было законное право в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства по поставке оборудования в адрес истца.

При таких обстоятельствах, как верно счёл суд первой инстанции, отсутствуют нарушения поставки товара со стороны поставщика. Неосновательности приобретения и удержания в действиях поставщика не имеется.

Учитывая, что ООО "Энал" проинформировало ООО "Энергострой-М.Н." о готовности предусмотренного договором оборудования к отгрузке на условиях самовывоза со склада ответчика, отсутствие доказательств исполнения истцом обязательства по полной оплате товара, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка истца на отсутствие доказательств извещения заказчика о готовности товара не может быть принята судом, поскольку отсутствие указанных документов у конкурсного управляющего однозначно не свидетельствует об отсутствии переписки сторон, в том, числе по электронной почте, так как указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-227679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С.Сумина Т.Т. Маркова