Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 20АП-9225/19 по делу N А68-9204/2019

г. Тула

30 июня 2020 г.

Дело N А68-9204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (19.06.2020) представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - Матвеева А.В. (доверенность от 05.06.2018, удостоверение), представителя общества с ограниченной ответственностью "Москва" - Павлова С.П. (доверенность от 01.03.2020, паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (26.06.2020) от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - генерального директора Гришиной Е.А. (приказ N 3 от 14.09.2018, выписка из ЕГРЮЛ),в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу N А68-9204/2019 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН 1027100598029, ИНН 7104002407) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1167154060920, ИНН 7118018005) о взыскании 1 476 495 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Москва" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилстройсервис" о взыскании 1 476 495 руб. 72 коп. задолженности.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено АО "ОЕИРЦ".

Решением от 22.11.2019 суд области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москва" 1 476 495 руб. 72 коп. долга, а также 27 764 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом было вынесено незаконное решение, которое нарушает права и законные интересы ответчика ввиду, того, что приводит к задвоению задолженности, а следовательно к неосновательному обогащению со стороны истца.

ООО "Москва" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Тучковой О.Г., в составе суда произведена замена судьи Тучковой О.Г. на судью Волошину Н.А.

В судебном заседании 19.06.2020 представитель ООО "Жилстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 19.06.2020 представителем ООО "Москва" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения суда от 22.05.2020, которое судом удовлетворено на основании статьи 262 АПК РФ; представитель истца возражал против доводов жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании 26.06.2020 представитель ООО "Жилстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Москва" (Исполнитель по договору) и ООО "Жилстройсервис" (Заказчик по договору) заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов N 386 от 01.07.2018. В соответствии с данным договором Исполнитель принимает на себя обязательства перед Заказчиком по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов IV класса опасности от населения, проживающего в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО "Жилстройсервис".

За период с 01.09.2018 по 31.12.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 476 495 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата Заказчиком Исполнителю принятых по настоящему договору услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

За указанный период ООО "Москва" направляло ответчику акты выполненных работ за период с сентября 2018 по декабрь 2018, однако на настоящий момент акты ответчик не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 60 от 31.05.2019 о погашении задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 386 от 01.07.2018 в сумме 1 476 495 руб. 72 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной задолженности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 301 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО "Москва" (Исполнитель по договору) и ООО "Жилстройсервис" (Заказчик по договору) заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов N 386 от 01.07.2018. В соответствии с данным договором Исполнитель принимает на себя обязательства перед Заказчиком по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов IV класса опасности от населения, проживающего в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО "Жилстройсервис".

В соответствии с п. 4.1 договора оплата Заказчиком Исполнителю принятых по настоящему договору услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным. Стоимость услуг согласно данного договора, в месяц составляет: 340 444 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к договору на вывоз твёрдых коммунальных отходов N 386 от 01.07.2018 стороны изменили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Оплата Заказчиком Исполнителю принятых по настоящему договору услуг производится ежемесячно по тарифу: 4,50 руб. (с НДС 18%) за 1 м2 площади многоквартирного дома не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость согласно данного договора, в месяц составляет: 349 129 руб. 26 коп. (с НДС 18 %) (том 1, л. д. 13).

При расчете исковых требований ООО "Москва" за сентябрь и октябрь 2018 года указывает суммы долга 349 129 руб. 26 коп., в соответствии с положениями п. 4.1. дополнительного соглашения от 01.09.2018 к договору на вывоз твёрдых коммунальных отходов N 386 от 01.07.2018 (л.д.13, т.1).

При этом за ноябрь и декабрь 2018 года в расчете указана сумма 389 118 руб. 60 коп. в месяц.

Вместе с тем, доказательств того, что между ООО "Москва" и ООО "Жилстройсервис" заключено дополнительное соглашение об изменении пункт 4.1 договора с установлением стоимости услуг в размере 389 118 руб. 60 коп. материалы дела не содержат.

Довод истца о том, что в данный период были увеличены объемы услуг является голословным и не подтвержденным материалами дела. Каких либо подписанных дополнительных соглашений, актов материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен расчет истца (л.д.44-58, т.2) и первичные документы, подтверждающие обоснованность его требований (л.д.59-225, т 2; л.д.1-181, т.3; л.д.1-203, т.4; л.д.1-210, т.5).

В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение жалобы, предлагал неоднократно (10.03.2020, 22.05.2020) - ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" заблаговременно до даты судебного заседания представить суду и направить в адрес истца контррасчет услуг в рамках спорного договора за весь период действия, со ссылкой на первичные документы с их предоставлением; с указанием оплаты (в табличном варианте). Сторонам провести сверку расчетов.

Вместе с тем, такие документы суду не представлены.

В судебном заседании 19.06.2020 представитель ответчика пояснил, что ни контррасчет, ни первичные документы подтверждающие оплату суду не представляет. В месте с тем, устно пояснил, что директор с задолженностью не согласна. В судебном заседании судом объявлен перерыв. После перерыва 26.06.2020 при участии генерального директора ответчика судебное заседание продолжено. Генеральный директор ответчика пояснила, что задолженности не имеется, вместе с тем ходатайства о приобщении каких либо первичных документов, равно контррасчета суду не представила.

В силу статей 9, 65 АПК РФ сторона несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Оплата по договору может подтверждаться только первичными документами об оплате которые ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что АО "ОЕИРЦ" осуществляя перечисление денежных средств, поступающих от жителей ресурсоснабжающей организации - ООО "Москва" в спорный период полностью погасило задолженность, поскольку, как следует из расчета ООО "Москва", денежные средства были зачтены истцом в качестве оплаты долга за более ранние периоды в порядке ст. 319.1 ГК РФ.

Так, за период с 01.09.2018 года по 31.12.2018 года АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" произвел расщепление денежных из поступающих от собственников помещений многоквартирных домов за оказание ООО "Жилстройсервис" услуг по содержанию жилья в адрес ООО "Москва", однако следует отметить, что помимо задолженности за вышеназванный период перед истцом была не погашена задолженность за ранние периоды, а именно период с 10.11.2017 года по 01.04.2018 года.

В соответствии со ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Так как в назначении платежей, поступавших от АО "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" не был указан период за которые эти денежные средства оплачиваются, то в связи с этим ООО "Москва" имело законные основания для зачисления указанных денежных средств в счет погашения задолженности, образовавшейся в период с 10.11.2017 года по 01.04.2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела расчетом истца (л.д.44-58, т.2) и первичными доказательствами (том 2, л. д. 43 - 225, том 3 - 5). Контррасчет ответчиком в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ суду не представлен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 должна была рассчитываться следующим образом: 349 129 руб. 26 коп.*4=1 396 517 руб. Поскольку доказательств оплаты суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 396 517 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым разъяснить ответчику, что при наличии у него каких либо первичных документов на оплату по спорному долгу, не представленных суду, они могут быть представлены судебному-приставу исполнителю на стадии исполнения решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу N А68-9204/2019 в части взыскания задолженности в размере 1 476 495 руб. 725 коп., подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изменением решения суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 261 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2019 по делу N А68-9204/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (ОГРН 1167154060920, ИНН 7118018005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Москва" (ОГРН 1027100598029, ИНН 7104002407) 1 396 517 руб. долга, а также 26 261 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина