Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-1765/20 по делу N А75-4075/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А75-4075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Грязниковой А.С.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1765/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-4075/2019 (судья Никонова Е.А.) по исковому заявлению акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 107774603470, ИНН 7701699414) к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания" (ОГРН 1078603010881, ИНН 8603149887), Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, об освобождении имущества из под ареста, обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - истец, АО "Столичный лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания" (далее - ответчик 1, ООО "Самотлорская технологическая компания"), Специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик 2, Специализированному отделу судебных приставов):

- об освобождении от запрета на регистрационные действия и ареста, наложенных в рамках сводного исполнительного производства N 198/17/86008-СД, возбужденного Специализированным отделом судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре следующего имущества: CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982,

- об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 094 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 24.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования. Взыскал: с ООО "Самотлорская технологическая компания" в пользу АО "Столичный лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; со Специализированного отдела судебных приставов в пользу АО "Столичный лизинг" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 отменить в части распределения судебных расходов к Специализированному отделу судебных приставов, принять новый судебный акт, в котором судебные расходы в полном объеме возложить на АО "Столичный лизинг".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 4 по 30 апреля 2020 включительно, с 06.05.2020 по 08.05.2020 - установлены нерабочие дни.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 19.03.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определениями от 25.03.2020, 07.05.2020 судебное заседание откладывалось на 25.06.2020.

АО "Столичный лизинг", ООО "Самотлорская технологическая компания", Специализированный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает неправомерное взыскание со Специализированного отдела судебных приставов судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела заявлены требования не связанные с совершением ответчиком каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы истца. Кроме того указывает на нарушение его процессуальных прав и обязанностей в связи тем, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле, при том что именно Управление является юридическим лицом, а Специализированный отдел судебных приставов статус юридического лица не имеет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N 2-4343/2015 в пользу АО "Столичный лизинг" с ООО "Самотлорская технологическая компания", поручителей ООО "Научно-Инженерная Компания "Сварка", Селезневой Ирины Васильевны, Селезнева Сергея Юрьевича по договорам лизинга от 14.02.2013 N ЛО-13/2407, от 28.06.2013 N ЛА-13/2536, от 24.09.2013 N ЛА-13/2624 взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 16 550 989 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 8 000 000 руб., неосновательное обогащение в размере 300 010 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 321 566 руб. 95 коп., сумма платежей за пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга в размере 228 828 руб., неустойка за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 896 193 руб., всего 26 297 588 руб. С ответчиков в пользу АО "Столичный лизинг" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 15 000 руб. с каждого (л.д. 11 - 18, том 1).

На принудительное исполнение указанного судебного акта (в части основного долга, финансовых санкций) выдан исполнительный лист от 14.06.2016 серии ФС N 010192744.

Обязательства ООО "Самотлорская технологическая компания" перед АО "Столичный лизинг" по договорам лизинга от 14.02.2013 N ЛО-13/2407, от 28.06.2013 N ЛА-13/2536, от 24.09.2013 N ЛА-13/2624 обеспечены залогом движимого имущества, в том числе: CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982 по договорам о залоге от 01.10.2015 NN ДЗ-ЛО-13/2407/1, ДЗ- ЛА-13/2536/1, ДЗ-ЛА-13/2624/1 (л.д. 19 - 45, том 1).

В специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре на исполнении находились исполнительные производства:

- N 570/17/86008-ИП, возбужденное 20.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N010192744 от 14.06.2016, выданного Басманным районным судом о взыскании задолженности в размере 18 370 915 руб. 97 коп., в отношении должника: ООО "Самотлорская технологическая компания", в пользу взыскателя:

АО "Столичный Лизинг";

- N 198/17/86008-ИП, возбужденное 13.01.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N010192747 от 14.06.2016 выданного Басманным районным судом о взыскании задолженности в размере 26 312 588 руб. 53 коп., в отношении должника: ООО "Самотлорская технологическая компания", в пользу взыскателя:

АО "Столичный Лизинг".

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 198/17/86008-СД.

28.02.2017 судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Самотлорская технологическая компания", а именно: CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982 и передано на ответственное хранение представителю АО "Столичный Лизинг".

27.06.2017 в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре поступила информация об отзыве исполнительного документа с исполнения.

30.06.2017 указанные выше исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

17.09.2018 в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре повторно поступил исполнительный лист серии ФС N 010192747 от 14.06.2016, взыскателем указана сумма, подлежащая к взысканию в рамках данного документа, по состоянию на 17.09.2018 составляющая 10 609 439 руб. 36 коп. 19.09.2018 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство с присвоением ему N 12967/18/86008-ИП.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 198/17/86008-СД.

В ходе совершения исполнительных действий, произведены опись и арест CATERPILLAR 320DL Экскаватор, заводской номер машины САТ0320DEDHK00982. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю АО "Столичный Лизинг".

Истец, полагая, что его требования как взыскателя должны быть удовлетворены в первую очередь, преимущественно перед другими взыскателями, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339, 347, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме; руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы по плате государственной пошлины в размере в размере 12 000 руб., по первому неимущественному требованию с ООО "Самотлорская технологическая компания" в размере 6 000 руб., по второму неимущественному требованию по 3 000 руб. на каждого ответчика.

Не оспаривая судебный акт в части удовлетворенных исковых требований, Управление ссылается на неправомерное возложение на Специализированный отдел судебных приставов судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 8, 11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 69 от 09.04.2007, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации, которое является самостоятельным юридическим лицом; в территориальный орган ФССП России входят: аппарат управления территориального органа ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, не имеющим статуса юридического лица.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Управление, интересы которого в рамках настоящего дела представляло его структурное подразделение - Специализированный отдел судебных приставов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом города Москвы Управление было извещено, путем направления в его адрес определения суда от 09.10.2018 (адрес направления: 628011, г. Ханты-Мансийск автономный округу- Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, почтовый идентификатор письма 11522519533382, - том 2 л.д. 38).

Более того, о движении дела Арбитражный суд города Москвы извещал Управление, путем направления соответствующих судебных актов (том 2 л.д. 47). Почтовая корреспонденцию, направленная судом была получена Управлением.

Таким образом, Управление было извещено судом о начавшемся производстве по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Управления.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце втором пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления N 10/22).

Поскольку по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия и арест, взыскателем является АО "Столичный лизинг", а должником ООО "Самотлорская технологическая компания", то судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего спора, подлежат отнесению на ООО "Самотлорская технологическая компания" в полном объеме.

То обстоятельство, что после окончания исполнительного производства арест с имущества не был снят, в связи с наличием исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, подлежащего уплате должником ООО "Самотлорская технологическая компания", не является основанием для возложения на Управление в лице отдела судебных расходов, поскольку исполнительский сбор применяется при неисполнении должником требований исполнительного документа.

То есть, взыскание исполнительского сбора является результатом поведения должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа.

В настоящем случае взимание исполнительского сбора вызвано действиями (бездействиями) ООО "Самотлорская технологическая компания".

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-4075/2019 подлежит изменению в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2019 по делу N А75-4075/2019 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в этой части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания" (ОГРН 1078603010881 от 26.11.2007, ИНН 8603149887) в пользу акционерного общества "Столичный лизинг" (ОГРН 107774603470, ИНН 7701699414) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко