Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6046/20 по делу N А65-34058/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

дело N А65-34058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-34058/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Сергея Викторовича (ОГРНИП 316167700052285, ИНН 165202332560) к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит" (ОГРН 1141650016496, ИНН 1650292779) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрофанов Сергей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением от 04.03.2020 с ООО "Евротранспрофит" в пользу ИП Митрофанова С.В. взыскана задолженность в размере 151 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2020 в размере 10 541,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 151 000 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5766,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4993 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов и судебных расходов, в указанной части просит решение изменить, уменьшить размер процентов до 5000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины до 5680 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении отсутствует расчет процентов.

Согласно расчету ответчика сумма процентов составляет на задолженность в размере 51 000 руб. - 3 649, 87 руб., на задолженность в размере 70 000 руб.- 4804, 25 руб., на задолженность в размере 30 000 руб. - 1991, 13 руб. Всего 10 545, 25 руб.

Применительно к положениям статей 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что истец длительное время не предъявлял требование и иск в арбитражный суд, ответчик считает, что размер процентов должен быть снижен до 5000 руб.

При снижении пени подлежит уменьшению и взысканная судом государственная пошлина до 5680 руб.

Удовлетворенные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 4993 руб. явно несоразмерны предмету спора, в связи с чем, ответчик считает, что они должны быть снижены до 3000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки:

N 189 от 14.01.2019 на перевозку груза автотранспортом, согласно договору дата подачи транспорта 15.01.2019, срок доставки 17.01.2019, адрес погрузки: Республика Татарстан, Нижнекамск, ул. 2-я Промышленная, адреса разгрузки: Свердловская область, Екатеринбург, Пер. Слободский, д.45 и Свердловская область, Екатеринбург, Территория Логопарк Кольцовский, строение 13/1, стоимость груза - 51 000 руб. без НДС, оплата производится на расчетный счет по предоставлению оригиналов товарно-транспортных накладных в течение 7-10 банковских дней;

N 1241 от 18.02.2019 на перевозку груза автотранспортом, согласно договору дата подачи транспорта 18.02.2019, срок доставки 21.02.2019, адрес погрузки: Республика Татарстан, Нижнекамск, ул. 2-я Промышленная, адреса разгрузки: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, д.2, стоимость груза - 70 000 руб. без НДС, оплата производится на расчетный счет по предоставлению оригиналов товарно-транспортных накладных в течение 3-5 банковских дней;

N 1284 от 19.02.2019 на перевозку груза автотранспортом, согласно договору дата подачи транспорта 20.02.2019, срок доставки 21.02.2019, адрес погрузки: Республика Татарстан, Нижнекамск, ул. 2-я Промышленная, адреса разгрузки: Пермский край, г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, д.401, стоимость груза - 30 000 руб. без НДС, оплата производится на расчетный счет по предоставлению оригиналов товарно-транспортных накладных в течение 3-5 банковских дней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 151 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 785 ГК РФ

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 18.11.2019 в размере 8171, 57 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным.

По условиям договора-заявки N 189 от 14.01.2019 оплата должна быть произведена ответчиком в течение 7-10 банковских дней со дня получения оригиналов транспортных документов, по условиям договоров-заявок N1281 от 18.02.2019 и N 1284 от 19.02.2019 в течение 3-5 банковских дней со дня получения оригиналов транспортных документов.

Документы были вручены ответчику по заявкам N 189 - 26.01.2019, N 1241- 05.03.2019, по заявке N1284 - 12.03.2019, крайними днями срока оплаты являются 07.02.2019, 13.03.2019 и 19.03.2019 соответственно.

Поскольку истцом расчет произведен с 01.02.2019, с 04.03.2019 и с 11.03.2019 соответственно, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате чего размер процентов по состоянию на 18.11.2019 составил 7949,26 руб. исходя из следующего:

по акту N 189 от 14.01.2019 - 2 941, 59 руб. за период с 08.02.2019 по 18.11.2019;

по акту N 1284 от 19.02.2019 - 1 475, 54 руб. за период с 20.03.2019 по 18.11.2019;

по акту N 1241 от 18.02.2019 - 3 532, 13 руб. за период с 14.03.2019 по 18.11.2019.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом произведен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию, на дату судебного заседания. По состоянию на 26.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга составляют 10 541, 24 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно удовлетворены частично в размере 10 541, 24 руб.

Также истец заявил к взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 560 от 01.10.2019.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем, признал заявленные расходы на представителя в размере 15 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах 5000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные истцом расходы судом первой инстанции также удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4993 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении расчета процентов противоречит содержанию решения, поскольку расчет процентов в решении указан.

Также отклоняется довод ответчика о неприменении судом первой инстанции к процентам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2020 года по делу N А65-34058/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранспрофит" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова