Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-12066/20 по делу N А42-481/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2020 г. N Ф07-11455/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А42-481/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12066/2020) ИП Мазур Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2020 по делу N А42-481/2020 (судья Д.Л.Максимец), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Мазур Татьяны Васильевны

к АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ"

3-е лицо: ООО "ТК "Деликат"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазур Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 263 462,01 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 23.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 27.03.2020.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, истцом доказано необоснованное сбережение средств ответчиком, перечисленных истцом, ООО "Торговая компания "Деликат" не имело каких-либо сетей, присоединенных к сети ООО "Деликат", между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Торговая компания "Деликат" отсутствовали правоотношения, доводы ответчика об аффилированности лиц необоснованны.

От АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ" поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец в период с 24.07.2017 по 11.12.2017 перечислила на расчетный счет АО "Мурманэнергосбыт" денежные средства в общей сумме 263 462 руб. 01 коп. согласно представленным платежным поручениям.

В графе "назначение платежа" в платежных документах было указано оплата за ООО "ТК "Деликат" ИНН 5190023891 в счет взаиморасчетов оплата за мясную продукцию. Оплата по сч./ф. N 188/04S-H от 30.04.2017 г., теплоэнергия. 12.08.2019.

ИП Мазур Т.В. обратилась с претензией к ООО "Торговая компания "Деликат" о возврате денежных средств в сумме 263 462,01 руб.

16.08.2019 в адрес ИП Мазур Т.В. поступил ответ ООО "Торговая компания "Деликат", где общество сообщало об отсутствии правоотношений между ООО "ТК "Деликат" и АО "Мурманэнергосбыт".

Следовательно, каких-либо финансовых обязательств у ООО "Торговая компания "Деликат" перед АО "Мурманэнергосбыт" не существовало, в связи с чем денежные средства, перечисленные ИП Мазур Т.В., сбережены АО "Мурманэнергосбыт" безосновательно.

Претензией от 24.09.2019 истец сообщил ответчику о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Поскольку претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований, истцом доказано необоснованное сбережение средств ответчиком, перечисленных истцом, ООО "Торговая компания "Деликат" не имело каких-либо сетей, присоединенных к сети ООО "Деликат", между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Торговая компания "Деликат" отсутствовали правоотношения, доводы ответчика об аффилированности лиц необоснованны.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между Государственным областным унитарным теплоснабжающим предприятием "ТЭКОС" и обществом с ограниченной ответственностью "Деликат" (в лице директора Мазур Бориса Владимировича) был заключен договор N 052С на снабжение тепловой энергией в паре.

В соответствии с п. 1.1. договора 052С теплоснабжающая организация обязалась снабжать "Абонента" тепловой энергией в паре, а Абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Трехсторонним соглашением о замене стороны по договору N 052С от 01.03.2007 и о замене наименования номера договора, ГУТП "ТЭКОС" заменен на ОАО "Мурманэнергосбыт" (после проведения наименования в соответствие с законодательством АО "Мурманэнергосбыт"), договору присвоен новое наименование и номер "Договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде (паре) N 188S от 01.03.07 года".

20.07.2016 в адрес АО "Мурманэнергосбыт" поступил проект трехстороннего соглашения к договору N 188S от 01.03.2007 по расчетам за снабжение тепловой энергией в паре, подписанный и скрепленный печатью со стороны ООО "Деликат" (ИНН 5190125974) в лице директора Т.Т. Финогенова и ООО "Торговая компания "Деликат" (ИНН 5190023891) в лице директора Д.В. Шпилевой.

ООО "Торговая компания "Деликат" выступает в качестве субабонента, и на основании пункта 2 соглашения несет перед Теплоснабжающей организацией солидарную ответственность по вопросам расчетов за поставленную тепловую энергию.

В связи с неверным указанием ИНН в соглашении, АО "Мурманэнергосбыт" указанное соглашение не было подписано. АО "Мурманэнергосбыт" поставило тепловую энергию в виде пара на объекты абонента в соответствии с договором N 188S и выставило в адрес потребителя счета, на которые ссылается истец в платежных поручениях при оплате задолженности.

Как указывает ответчик, ООО "Торговый дом "Деликат" направил в адрес АО "МЭС" подписанный экземпляр дополнительного соглашения к договору N 188S от 01.03.2007 по расчетам за снабжение тепловой энергией в паре.

Изменения коснулись только способа оплаты и солидарной ответственности за просрочку платежа за поставленную тепловую энергию.

ООО "Торговый дом "Деликат" осуществило оплату выставленных счетов по договору N 188S за период с 07.11.2016 по 21.03.2018 на общую сумму долга в размере 9 280 565 руб. 10 коп., платежи осуществлялись на регулярной основе, ежемесячно.

Директор ООО "ТК" Деликат" направил в адрес АО "МЭС" письмо (исх. N 13/09 от 13.09.2016) о погашении задолженности перед АО "МЭС", тем самым подтвердив получение услуги и наличие самой задолженности.

Кроме того, в платежном поручении N 2039 от 10.10.2017 на сумму 66 177 руб. 93 коп., в назначении платежа указано "за ООО "ТК "Деликат" ИНН 5190023891 в счет взаиморасчетов оплата за мясную продукцию оплата счета N1279 от 10.10.17, за восстановительный ремонт паропровода сумма 66177-93 В Т.Ч. НДС(18%) 10094-94.

В указанном платежном документе оплачена иная услуга, не предусмотренная договором теплоснабжения N 188S от 01.03.2007, а именно восстановительные работы по ремонту паропровода.

Восстановительные работы производились на основании договора N 70-18-01 на выполнение работ по ремонту паропровода заключенного 29.12.2017 между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "Торговая компания "Деликат".

По условиям указанного договора Заказчик (ООО "ТК" Деликат") поручает, а Подрядчик (АО "МЭС") принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту паропровода Ду 273 мм. по ул. Промышленная, 20 (УТ 208), г. Мурманск, в соответствии с утвержденным Техническим заданием. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные договором.

Действия по заключению договора со стороны ООО "ТК" Деликат" также свидетельствуют об использовании в производственной деятельности тепловой энергии в виде пара по договору теплоснабжения N 188S от 01.03.2007.

Как обосновано указал суд перовой инстанции, в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и плата по договору.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом отклонен довод ответчика о недобросовестности истца и третьего лица, их аффилированности между собой, данный довод, вопреки мнению истца, не явился основанием для отказа в иске.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности взаимосвязи, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2020 по делу N А42-481/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко