Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-5472/19 по делу N А63-13671/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-13671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Денисовым В.О., после перерыва: секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Плотникова Н.Н. (пос. Свободы, г. Пятигорск, ИНН 263207387787, ОГРНИП 317265100045325) - Ермаковой Н.В. (доверенность от 31.12.2019, до перерыва) от ответчика - бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) - Казекаевой О.В. (доверенность от 12.05.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-13671/2019 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотников Н.Н. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" 12 725 849,90 руб. основного долга и неустойки в размере 4 459 381,99 руб. за период с 28.11.2017 по 27.08.2019.

Решением от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер пени до 2 233 014,97 руб.

В отзыве предприниматель доводы жалобы отклонил.

В ходе рассмотрения жалобы, определением от 04.03.2020 судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление" на правопреемника государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (далее по тексту - учреждение).

03.06.2020 во исполнение определения суда от 18.05.2020 предпринимателем посредством системы "Мой арбитр" представлен подписанный сторонами спора акт сверки взаимных расчетов по начисленной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании 10.06.2020 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.06.2020.

18.06.2020 во исполнение протокольного определения суда от 17.06.2020, посредством системы "Мой арбитр" предпринимателем представлен подписанный сторонами спора акт сверки взаимных расчетов по начисленной неустойки за период с 01.01.2017 по 16.04.2019, с разногласиями.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены во исполнение определения суда 22.01.2020, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела и признает причины их не представления в суд первой инстанции уважительными. При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель учреждения сторон поддержал соответствующие доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами в период с октября 2017 года по июль 2018 года заключены договоры поставки от 12.01.2018 N 7, 16.02.2018 N 44, от 19.02.2018 N 46, 28.03.2018 N 74, от 28.03.2018 N 75, от 16.04.2018 N 78, от 28.04.2018 N 92, от 28.04.2018 N 93, от 28.04.2018 N 94, от 06.07.2018 N 138, от 09.07.2018 N 139, 27.10.2017 N 554, от 27.10.2017 N 555, от 29.12.2017 N 611, от 29.12.2017 N 612 (т.д. 1л.д. 22-67).

Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил товар (топливо дизельное, бензин), что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными от 27.10.2017 N 112, от 22.11.2017 N 129, от 22.11.2017 N 130, от 23.11.2017 N 131, от 29.12.2017 N 145, от 29.12.2017 N 146, от 22.01.2018 N 8, от 15.02.2018 N 20, от 19.02.2018 N 88, от 27.02.2018 N 24, от 28.03.2018 N 33, от 30.03.2018 N 36, от 16.04.2018 N 40, от 16.04.2018 N 41, от 28.04.2018 N 47, от 28.04.2018 N 48, от 14.06.2018 N 60, от 14.06.2018 N 61, от 27.07.2019 N 90, от 31.07.2018 N 93 (т.д. 1 л.д. 68-87).

Покупатель товар принял, долг с учетом акта сверки взаимных расчетов основанного на первичных документах (товарных накладных) за период с 26.10.2017 по 30.09.2018, подписанного обеими сторонами, составил 12 725 849,90 (т.д. 1 л.д. 100).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании в суде апелляционной инстанции наличие задолженности подтвердил, контррасчет задолженности не представил, заявленную истцом к взысканию сумму не оспорил. С учетом указанных обстоятельств, риск наступлений неблагоприятных последствий, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Оценив представленные в материалах дела документы, в том числе товарные накладные, с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскания с ответчика долга в размере 12 725 849,90 руб.

При этом, представленные предпринимателем к отзыву Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП СК "Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление", документация о проведении закупки на поставку горюче-смазочных материалов (бензин) с учетом доставки, способом "закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о проведении закупки на поставку горюче-смазочных материалов (дизельное топливо) с учетом доставки, способом "закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), ответ Минераловодской межрайонной прокуратуры от 16.09.2019, извещения о проведении закупки у единственного поставщика, выписки операций по лицевому счету предпринимателя, платежные поручения, счета-фактуры представлены в обоснование факта наличия правоотношений между сторонами спора и исполнения договоров поставки со стороны истца.

Поскольку апелляционная жалоба и письменная правовая позиция апеллянта относительно указанных доказательств доводов не содержит, оснований к переоценке вывода суда первой инстанции о наличии договорных отношений между сторонами и наличие основной задолженности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся только к несогласию с размером неустойки, взысканной в пользу истца.

Истцом заявлено в суде первой инстанции требование о взыскании неустойки за период с 28.11.2017 по 27.08.2018 в размере 4 514 125,70 руб (с учетом уточнения).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 5.1 договоров в случае нарушения оплаты фактически полученного товара продавец вправе требовать оплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

03.03.2020 посредством системы "Мой арбитр" предпринимателем в суд апелляционной инстанции к дополнению к отзыву представлен расчет неустойки, который проверен судебной коллегией, признан арифметически и методологически верным, составленным с учетом произведенных частичных оплат со стороны ответчика, в отличие от первоначально представленного истцом расчета в суд первой инстанции. Вместе с тем, истец не заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению только в размере 3 722 990,25 руб. (с учетом расчета истца представленного в суд апелляционной инстанции).

Представленный ответчиком контррасчет судом признается неверным, поскольку в нем ошибочно указан период начала период просрочки исполнения денежного обязательства ответчика. Кроме того, расчет осуществлен без учета положений пункта 4.2. заключенных договоров поставок о порядке оплаты за поставленный товар и даты фактического получения товара указанных в представленных товарных накладных, приобщенных к материалам дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности. Доказательств несоразмерности неустойки по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-13671/2019 в части взыскания с учреждения в пользу предпринимателя 736 391,74 руб. неустойки следует отменить, в удовлетворении указанных требований отказать. Взысканию подлежит неустойка в размере 3 722 990,25 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-13671/2019 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Н.Н. 736 391,74 руб. неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт. В удовлетворении указанных требований отказать.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-13671/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) в пользу индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Николаевича (пос. Свободы, г. Пятигорск, ИНН 263207387787, ОГРНИП 317265100045325) основную задолженность в размере 12 725 849,90 руб., неустойку в размере 3 722 990,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 258 руб.".

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу N А63-13671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плотникова Николая Николаевича (пос. Свободы, г. Пятигорск, ИНН 263207387787, ОГРНИП 317265100045325) в пользу государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Стававтодор" (г. Ставрополь, ИНН 2635244194, ОГРН 1192651021441) 129 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.