Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-1230/20 по делу N А35-11242/2018

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А35-11242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Декор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" на определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-11242/2018 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1034637028876, ИНН 4632033537) о взыскании ущерба в размере 158 655 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - ООО "Декор", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания", ответчик) о взыскании ущерба в размере 158 655 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2019 производство по делу N А35-11242/2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом ООО "Декор" от иска.

Впоследствии ООО "Первая экспедиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего дела в размере 14 136 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 по настоящему делу указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда изменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 разбирательство дела отложено в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территори Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание назначено на 17.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о перенос даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.

Определением суда от 29.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения их прав и законных интересов, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 26.06.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2020 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Первая экспедиционная компания" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое определение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на необоснованность и чрезмерность взысканных судом судебных издержек в указанной сумме, начисленных ответчиком по максимальным расходным тарифам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, отклоняет доводы апелляционной жалобы, в связи следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленная ООО "Первая экспедиционная компания" ко взысканию сумма судебных расходов - 14 136 руб. 80 коп. включает в себя: расходы на проезд представителя общества к месту проведения судебных заседаний и обратно - стоимость ж/д билетов и оплата такси в общей сумме 11 336 руб. 80 коп., а также командировочные (суточные) расходы в общей сумме 2 800 руб. (700 руб. в сутки).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлены: выписка из штатного расписания филиала ООО "Первая экспедиционная компания" в г. Курске на период с 31.05.2019, из которой следует, что должность юрисконсульта отсутствует в штатном расписании данного филиала, в связи с чем, понесены расходы на командировку юрисконсульта судебного отдела Очерета Д.А., представлявшего интересы организации на основании доверенности N 416/11/18 от 12.11.2018, железнодорожные билеты (электронные) N 73396815810923 и N 73846833259532, с датами поездки - 14.05.2019 и 02.06.2019 по маршруту следования Москва - Курск, N 73396815810934 и N 73896833259543, с датами поездки - 15.05.2019 и 03.06.2019 по маршруту следования Курск - Москва, авансовые отчеты N ПК052100005 от 21.05.2019 и N ПК0600500001 от 05.06.2019, подтверждающие согласование расходов на командировку сотрудника с 14.05.2019 по 15.05.2019 и с 02.06.2019 по 03.06.2019, расходно-кассовый ордер N ПК052000002 от 20.05.2019, квитанция по оплате такси, отчеты агента ООО "Ти Эм Си" (акты об оказанных услугах) N ТЖД-0005547 от 14.05.2019, N ТЖД-0006485 от 31.05.2019 согласно которым принципалу - ООО "Первая экспедиционная компания" оказаны услуги на сумму 5 815 руб. 20 коп. и 4 221 руб. 60 коп. соответственно, а также платежные поручения N 49211 от 21.05.2019, N 56740 от 10.06.2019, N 54932 от 03.06.2019, подтверждающие оплату понесенных расходов.

Указанными документами в их совокупности подтвержден факт несения ответчиком судебных издержек в общей сумме 14 136 руб. 80 коп.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Факт участия сотрудника ООО "Первая экспедиционная компания" - Очерета Д.А. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, представленными документами, соответствующими требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, что возлагает на истца обязанность их возмещения в указанной сумме.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, принимая во внимание критерий разумного характера несения судебных расходов, их документальное подтверждение, а также результат рассмотрения настоящего дела, суд по праву признал, что расходы ООО "Первая экспедиционная компания" на оплату услуг представителя в размере 14 136 руб. 80 коп. являются разумными и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что заявляя о неразумности суммы взысканных судебных расходов, истец в жалобе не указал, какую именно сумму он считает разумной и соответствующей рассмотренному спору, кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А35-11242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков