Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1458/20 по делу N А63-23833/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф08-7613/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А63-23833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ Лоджистикс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-23833/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ Лоджистикс", г. Москва (ИНН 7714898103 ОГРН 1137746141554) к индивидуальному предпринимателю Прокопову Виталию Николаевичу, г. Михайловск (ИНН 262300067878 ОГРНИП 304264535200102) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ Лоджистикс" - Жило В.А. по доверенности N 1001/1 от 10.01.2020 (до перерыва), в отсутствие индивидуального предпринимателя Прокопова Виталия Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИГЛ Лоджистикс" (далее - ООО "ИГЛ Лоджистикс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопову Виталию Николаевичу (далее - ИП Прокопов В.Н., ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-178929/18 в размере 174 791 руб. 63 коп. в качестве возмещения убытков за утрату груза.

Решением суда от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИГЛ Лоджистикс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.03.2020 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает, что к рассматриваемому спору применим общий срок исковой давности равный трем годам.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 14.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 16.06.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.06.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как преюдициально установлено в рамках дела N А40-178929/18, 29.07.2017 в соответствии с договором N290617/1 от 29.06.2017 на оказание услуг транспортной экспедиции, заключенным между ООО "КабельТехПром" и ООО "Игл Лоджистикс", заявкой на перевозку N10-07 от 28.07.2017, ТТН 07/17 от 28.07.2017, водителем Колюжиным В.И., в соответствии с п. 3.4 3 указанного договора принят груз (полиэтилен 271-701К ГОСТ 16336- 2013 в количестве 800 мешков по 25 кг. (16 паллет), общий вес груза (нетто) 20 000 кг.) для его перевозки по маршруту г. Буденновск - г. Подольск от грузоотправителя ООО "Ставролен" в адрес грузополучателя ОАО "МП Подольсккабель".

При приеме груза замечаний относительно качества и количества, водителем Колюжиным В.И в ТТН не сделано, груз был принят в количестве 800 мешков по 25 кг. (16 паллет), о чем свидетельствует подпись водителя в ТТН07/17 от 28.07.2017.

Перевозка осуществлялась на транспортном средстве Скания государственный номер К941ХМ26, прицеп государственный номер КА731526.

30.07.2017 по адресу: автодорога М-4Дон 492 км., Рамонского района, Воронежской области неустановленное лицо, путем обмана перегрузило груз с транспортного средства Скания государственный номер К941ХМ26, прицеп государственный номер КА731526 на транспортном средстве КАМАЗ, после чего неустановленное лицо с похищенным грузом скрылось.

Экспедирование вышеуказанного груза в рамках договора оказания транспортноэкспедиционных услуг N 290617/1 от 29.06.2017 заключенного между ООО "КабельТехПром" и ООО "Игл Лоджистикс" осуществляло ООО "Игл Лоджистикс", с дальнейшей передачей данной функции ООО "ТрансТехСервис" по договору перевозки N 030717 от 03.07.2017.

В рамках договора перевозки N 07-2807/17 от 28.07.2017 заключенного между ООО "ТрансТехСервис" и ИП Прокопов В.Н. услугу осуществлял ИП Прокопов В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-178929/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования АО "СК Пари" о взыскании с - ООО "ИГЛ Лоджистикс" 168 729 руб. 63 коп. причиненного ущерба и 6 062 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены в полном объеме (том 1 л. д. 17 - 24).

Платежным поручением от 14.11.2018 N 345 ООО "ИГЛ Лоджистикс" перечислило АО "СК Пари" сумму ущерба и госпошлины (том 1 л. д. 29).

Истец, полагая, что по вине ответчика у него возникли убытки, 20.11.2019 направил в адрес ИП Прокопова В.Н. претензию исх. N 20-1.2019, с требованием их возместить (том 1 л. д. 13-14).

В ответе на претензию, предприниматель отказался возмещать убытки, ссылаясь на пропуск исковой давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

До рассмотрения спора по существу предприниматель заявил о применении срока исковой давности (том 1 л. д. 39 - 40).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах. Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца.

Таким образом, сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Указанная правовая позиция также отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898 и N 303-ЭС18-9781.

Статьей 42 Устава автомобильного транспорта закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее также - Постановление N 26) данные правила применяются и по требованиям экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику.

Аналогичный (сокращенный) срок исковой давности установлен статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции.

Утрата груза произошла 30.07.2017. Между тем, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Ставропольского края истец обратился в суд 17.12.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку обществом обратилось в суд за пределами срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности, отклоняется.

Требования истца о взыскании убытков возникло из обязательственных отношений и касаются вопросов организации и доставки груза, следовательно, они регулируются положениями пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", что не противоречит правовой позиции изложенной в пунктах 17, 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 о применении годичного срока исковой давности).

О том, что груз утрачен, истец узнал в день утраты груза, то есть 30.07.2017.

Наличие судебного спора в рамках дела N А40-178929/18 срок исковой давности не прерывает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены по вышеизложенным основаниям, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-23833/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится в порядке статьи 110 АПК РФ на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 121 от 01.04.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-23833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИГЛ Лоджистикс", г. Москва (ИНН 7714898103 ОГРН 1137746141554) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов