Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-18575/20 по делу N А40-310478/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-310478/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НерудСбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-310478/19,

принятое по иску ООО "НерудСбыт" (ИНН 7722647417) к АО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Второва А.А. по доверенности от 11 марта 2019 года, диплом N ВСГ 1970225 р/н 205 от 05 июля 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" 5 456 538 руб. убытков по результатам исполнения договоров лизинга, 178 135 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 2 053 887,10 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 755 123, 91 руб., включая 736 982,04 руб. неосновательного обогащения, 18 141,87 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании 200 000 руб. судебных издержек отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 1 325 174, 19 руб. убытка.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 03.10.2017 N 1694425-ФЛ/МСК-17, от 06.10.2017 N 1699078-ФЛ/МСК-17, от 06.10.2017 N 1695771-ФЛ/МСК-17, от 06.10.2017 N 1699158-ФЛ/МСК-17, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 4.4.2 договора.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней или будет допущена задержка шести лизинговых платежей (п. 15.4.3, 15.4.2, 15.6 правил лизинга).

В связи с наличием задолженности лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договоров (исх. от 21.05.2019 N 1694425-ФЛ/МСК-17, от 21.05.2019 N 1699078-ФЛ/МСК-17, от 21.05.2019 N 1695771-ФЛ/МСК-17, от 21.05.2019 N 1699158-ФЛ/МСК-17) и изъял предметы лизинга по актам от 31.05.2019.

После возврата предмета лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга третьему лицу по договору комиссии в порядке, установленном п. 15.7.1 правил лизинга.

Лизингополучатель просит взыскать неосновательное обогащение в виде превышения суммы полученных лизингодателем платежей и цены продажи предмета лизинга, над суммой лизинговых платежей, убытков и неустойки, а также проценты по ст. 395 ГК РФ.

Лизингодатель просит взыскать убытки в виде превышения суммы лизинговых платежей, убытков и неустойки над суммой полученных лизингодателем платежей и цены продажи предмета лизинга.

Как установил суд первой инстанции, по договору от 03.10.2017 N 1694425-ФЛ/МСК-17 сальдо расчетов составляет 736 982,04 руб. в пользу лизингополучателя, в связи с чем суд удовлетворил требования в сумме 755 123, 91 руб., включая 736 982,04 руб. неосновательного обогащения, 18 141,87 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности приведенного ответчиком расчета, согласно которому финансовый результат по договорам составляет 2 053 887,10 руб. в пользу лизингодателя.

Так, по договору от 21.05.2019 1699078-ФЛ/МСК-17 сальдо расчетов составляет 583429,57 руб. в пользу лизингодателя; по договору от 06.10.2017 1695771-ФЛ/МСК-17 сальдо расчетов составляет 760553,61 руб. в пользу лизингодателя; по договору от 06.10.2017 1699158-ФЛ/МСК-17 сальдо расчетов составляет 709903,92 руб. в пользу лизингодателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании 200 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по договору от 27.08.2019 N 16-Ю/2018, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт несения расходов в спорной сумме, не представил необходимые платежные документы.

В апелляционной жалобе истец приводит собственный расчет сальдо по указанным договорам, ссылаясь на несоответствие п. 15.7.1 правил лизинга требованиям закона.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закрепленные в п. 15.7.1. положения правил лизинга полностью соответствует действующему законодательству.

Как указывалось, расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения, и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в Постановлении N 17, осуществляется постольку, поскольку необходимо восполнить пробел договорного регулирования, когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

По спорным договорам лизинга стороны подписанием договоров установили формулу расчета встречных обязательств в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии.

В п. 9.2. договора лизинга N 1694425-ФЛ/МСК-17 от 03.10.2017 и 10.2. договоров лизинга N 1699078-ФЛ/МСК-17 от 06.10.2017, N 1695771-ФЛ/МСК-17 от 06.10.2017 и N 1699158-ФЛ/МСК-17 от 06.10.2017 указано, что лизингополучатель, заключая договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а договор лизинга не является кабальной сделкой для лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения договора лизинга информацию. Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается договор лизинга, права и обязанности сторон договора лизинга, а также правовые последствия заключения договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Действующие законодательство не ограничивает стороны договора лизинга в определении условий, регламентирующих порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения.

Необходимость применения договорных условий о порядке определения имущественных взаимоотношений сторон договора лизинга подтверждена сложившейся судебной практикой (определение ВС РФ N 305-ЭС19-16407 по делу N А40-219340/2018 от 04.10.2019).

Довод истца о том, что лизингополучатель не мог повлиять на условия, закрепленные в Правилах лизинга, не соответствуют действительности, так как непосредственно в спорные договоры лизинга (раздел 9 "Особые условия") были добавлены дополнительные пункты, уточняющие условия заключенных договоров лизинга.

Таким образом, у ООО "Нерудсбыт" имелись реальные возможности по изменению условий, на которых заключались договоры лизинга, что свидетельствует о том, что на момент заключения договоров лизинга, условия договоров лизингополучателя полностью устраивали. Несогласие же с отдельными условиями договоров лизинга, которое сформировалось у истца уже в ходе судебного процесса, не может рассматриваться, как злоупотребление со стороны лизингодателя.

Признаков ничтожности пункта 15.7.1 Правил лизинга суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем лизингодателем и судом обосновано применены правила расчета завершающей обязанности, определенные договором.

Более того, в своем уточненном исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец производит расчеты ни по методике, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ N 17, ни по методике, установленной сторонами в п. 15.7.1. правил лизинга, а по своей собственной разработанной методике, которая нормативно не обоснована.

Правового обоснования (указание закона, разъяснений вышестоящих инстанций или условий договора лизинга), которые позволяли бы лизингополучателю производить расчеты завершающей обязанности по договорам лизинга по своей собственной методике, истец не приводит.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера истец в процессе исполнения договора не заявлял.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Истец не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором (лизингодателем) необоснованной выгоды. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-310478/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко