Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4097/20 по делу N А70-21090/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А70-21090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4097/2020) публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21090/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (ОГРН 1118601001529, ИНН 8601044455) к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460) о взыскании 1 626 771 руб. 21 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитадель" (далее - ООО "ЧОО "Цитадель", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее также - ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка", ответчик) о взыскании 1 610 425 руб. 75 коп. задолженности, 16 318 руб. 46 коп. пени в размере в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 01.04.2018 N ТНГХ-я00040341 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 610 425 руб. 75 коп. основного долга, 9 895 руб. 55 коп. пени за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21090/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указал на наличие оснований для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела по факту пожара на территории ответчика, охраняемой истцом, а также подачей ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" гражданского иска к ООО "ЧОО "Цитадель" о взыскании ущерба.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанные с обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 6.2 договора ежемесячно, не позднее 02 числа месяца следующего за месяцем оказания услуги, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактуру и счет для оплаты подтвержденных оказанных охранных услуг. При невозможности представления оригиналов отчетной документации исполнитель направляет заказчику документы по факсу или электронной почте с последующим предоставлением оригиналов. В случае отсутствия возражений заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо направляет в указанный срок свои возражения (

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта оказанных услуг и предъявить исполнителю соответствующие претензии, а также не оплачивать оказанные исполнителем услуги до принятия решения исполнителем о внесении необходимых исправлений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в акте сдачи-приемки оказанных услуг с указанием сроков для их исправления. Все недостатки исполнитель обязан устранить своими силами, за свой счет, в сроки, установленные заказчиком. При этом исполнитель в двухдневный срок предоставляет новый акт сдачи-приемки оказанных услуг, содержащий сведения об объемах и стоимости фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения счета заказчиком при условии подписания акта сдачи приемки оказанных услуг обеими сторонами.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа за оказанные услуги по вине заказчика исполнитель вправе предъявить заказчику к уплате пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 7.10 договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, в связи с чем исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий пунктов 6.2, 6.3, 6.5 договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг за период с апреля 2018 года по июль 2019 года, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организации.

Также представлен акт от 30.08.2019 N 58 на сумму 480 163 руб. 94 коп. за охранные услуги по договору, не подписанный ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка".

Мотивированных возражений, доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, имеются замечаний по качеству, объему и стоимости услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При этом в силу пункта 6.5 договора, при необоснованном уклонении заказчика от подписания акта оказания услуг, в случае если услуги были выполнены надлежащим образом, акт оказания считается выполненным и принятым заказчиком.

Соответственно, представленными доказательствами подтвержден факт возникновения обязательств ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" по оплате услуг на общую сумму 12 647 940 руб. 57 коп. за период апрель 2018 года - август 2019 года.

В материалы дела представлены платежные поручения и соглашение о добровольном возмещении ущерба от 06.06.2019, из которых следует частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 11 037 487 руб. 82 коп.

О наличии иных платежей податель жалобы не заявляет.

Доводы ответчика о взаимозачете на сумму 149 582 руб. 40 коп. обоснованно отклонены судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют положениям статьи 410 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Следовательно, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты услуг, задолженность в размере 1 610 425 руб. 75 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает, что положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предполагают, что обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Иными словами, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

В настоящем случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.04.2018 N ТНГХ-я00040341, в то время как из постановления дознавателя ОНД и ПР по МО Тазовский район от 09.08.2019 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству следует, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, возникли из договора от 01.02.2019 N ЯГГХ-44773.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обстоятельства, с которыми ответчик связывает необходимость приостановления дела, не находятся в зависимости с обстоятельствами настоящего дела - обязательства между сторонами возникли и регулируются разными договорам, оказание услуг осуществлялось на различных объектах.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства уголовного дела, настоящего спора различны, не находятся в зависимости. Невозможности рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения другого дела также не имеется. Ответчиком данные обстоятельства не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Наложение ареста на дебиторскую задолженность значения для разрешения спора не имеет, поскольку данные обстоятельства учитываются на стадии исполнения судебного акта и не свидетельствуют о незаконности предъявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 7.10 договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени, требование о ее взыскании также заявлено ООО "ЧОО "Цитадель" правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В то же время, несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко