Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-6454/20 по делу N А40-106217/2017

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-106217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя

Перелыгина Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2019 года по делу N А40-106217/17

по иску Индивидуального предпринимателя

Перелыгина Николая Михайловича

(ИНН 666003126504, ОГРН 308665826800057)

к Федеральному государственному бюджетному

научно-исследовательскому учреждению

"Совет по изучению производительных сил"

(ИНН 7736193940, ОГРН 1037739595508)

о взыскании,

в судебное заседание не явились стороны, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Перелыгин Н.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" основного долга по договору от 19.11.2015 N 975-ВО/Э79 в размере 86 972,69 руб. пени за период с 24.02.2016 по 01.06.2017 в размере 39 833,49 руб.

Решением от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП Перелыгин Н.М. отказано.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 07.04.2017 N 4-Б на основании которого Батурова Г.В. (цедент) уступила право требования ИП Перелыгину Н.М. (цессионарий) по договору возмездного оказания услуг от 19.11.2015 N 975-во/Э79.

Между тем, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N 2-3722/2017 договор от 19 ноября 2015 года N 975-во/Э79, заключенный между Батуровой Г.В. и ФГБОУ ВО "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года по делу N А40-106217/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев