Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-19921/20 по делу N А40-335146/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-335146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-335146/19, принятое судьей З.В. Битаевой,

по иску ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-ИЖЕВСК" (ИНН 1840025108, ОГРН 1141840002336) к ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов (неустойки)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пушкарева Т.Л. по доверенности от 31.12.2019 г., диплом N ВСА0444952 от 07.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Металлоконструкций-Ижевск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нафтагаз-Бурение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 499 000 руб. по договору поставки N 24П-05 от 14.05.2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 380 руб. 30 коп. за период с 16.09.2019 по 16.12.2019 г, а также процентов по день фактической оплаты суммы долга, ссылаясь на статьи 309,310,395,516 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20 февраля 2020 года исковые требования были удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 499 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 42 380 руб. 30 коп., проценты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на обязанность покупателя оплатить стоимость поставленного товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с статьей 395 ГК РФ за период 16.09.2019 по 16.12.2019 г., а также по дату фактической оплаты долга.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить в части взыскания процентов в размере, превышающем 34369,81 руб. и начислении данных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому начисление процентов ограничивается сроком действия договора, а также не может превышать 5% от суммы неоплаченного товара.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 года между ООО "Завод Металлоконструкций-Ижевск" (поставщик) и ООО "Нафтагаз-Бурение" (покупатель) был заключен договор поставки N 24П-05 со сроком действия до 31.12.2019 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплачивать поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора. В соответствии п. 1.2 договора окончательное количество, сроки и адрес поставки приобретаемого товара устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае поставки дополнительно и фиксируются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в соответствии с приложением N 1 к договору.

По условиям сделки (пункт 5.5 договора) при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от суммы неоплаченного товара. Срок начисления неустойки также ограничивается сроком действия договора.

Материалами дела подтверждается (представлен универсально передаточный акт), что Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, в адрес Покупателя было поставлено товара на общую сумму 7 140 000 руб. 00 коп.

Согласно Договору и спецификации поставка осуществляется в срок до 24.06.2019 г., оплата поставленного товара производится следующим образом: аванс 30% уплачивается в срок до 20.06.2019 г., 70 % производится в течении 60 календарных дней с даты получения товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что оплата Товара Покупателем произведена на сумму 4 641 000 руб., не оплачен товар на сумму 2 2499 000 руб.

Согласно расчету истца размер ответственности покупателя за период с 16.09.2019 по 16.12.2019 г за просрочку оплаты поставленного товара составил 42 380 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик в согласованный договором срок оплату поставленной продукции не произвел, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар и меры ответственности - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части примененной меры ответственности за нарушение денежного обязательства подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270 АПК РФ), а мера ответственности подлежит применению за период с 16.09.2019 по 31.12.2019 г., т.е. ограничивается сроком действия договора.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, и обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые по договору поставки обязательства, поставленный товар оплатил частично, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 2499 000 руб. и ответчиком не опровергнута.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной законодательной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

По условиям спорной сделки (пункт 5.5 договора) при просрочке оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от суммы неоплаченного товара. Срок начисления неустойки также ограничивается сроком действия договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10,п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга, как это предусмотрено в п.3 ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что своим соглашением стороны ограничили как размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, так и срок их применения, т.е. применил закон, не подлежащий применению.

Таким образом, исходя из правил толкования, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорным договором предусмотрена договорная мера ответственности (неустойка) за просрочку оплаты (за ненадлежащее исполнение денежного обязательства), размер которой определяется ключевой ставкой Банка России (п.1 ст.395 ГК РФ), поскольку иной размер процентов договором не установлен, и ограничен как 5% от суммы неоплаченного товара, так и сроком действия договора - 31.12.2019 года.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование истца о взыскании процентов (неустойки) ограничено условиями договора - сроком его действия, а на момент окончания срока действия договора - 31.12.2019 ответчик долг не погасил и доказательства в суд не представил, судебная коллегия в силу упомянутых разъяснений считает правомерным удовлетворить требования истца о взыскании процентов (неустойки) и взыскать с ответчика в пользу истца 48798,96 руб., в том числе 42380,30 руб. процентов (неустойки) за период с 16.09.19 по 16.12.19, а также 6418,66 руб. процентов (неустойки) за период с 17.12.19 по 31.12.19; в части взыскания процентов по день фактической оплаты требование удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел законных оснований для погашения задолженности перед ООО "ЗМК-Ижевск" в связи с арестом дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства N 95523/19/18030-ИП, то он отклоняется судебной коллегией, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку такое основание для прекращения денежного обязательства главой 26 ГК РФ не предусмотрено.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст.269, п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-335146/19 в части взыскания с ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" в пользу ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-ИЖЕВСК" процентов изменить.

В указанной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) в пользу ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-ИЖЕВСК" (ИНН 1840025108, ОГРН 1141840002336) 42380,30 руб. процентов (неустойки) за период с 16.09.19 по 16.12.19, а также 14548,98 руб. процентов (неустойки) за период с 17.12.19 по 31.12.19.

В остальной части во взыскании процентов (неустойки) отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Довзыскать с ООО "НАФТАГАЗ-БУРЕНИЕ" (ИНН 8905053564, ОГРН 1138905000090) в доход федерального бюджета 86,18 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ-ИЖЕВСК" (ИНН 1840025108, ОГРН 1141840002336) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.