Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-80249/19 по делу N А40-136130/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-136130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Благотворительного фонда "Старая Москва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 г.

по делу N А40-136130/19, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1164)

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Благотворительному фонду "Старая Москва" (ОГРН 1037710052401)

о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении и обязании передать помещение в освобожденном виде,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2002, диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012,

от ответчика: Неижко А.А. по доверенности от 18.06.2020, диплом N ВСБ 0031106 от 23.06.2003,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Благотворительному фонду "Старая Москва" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 6 315 001 руб. 93 коп., из них: 5 241 476 руб. 40 коп. - долг по арендной плате за период с 01.12.2013 по 28.02.2019 ; 1 073 525 руб. 53 коп. - пени по договору за период с 06.12.2013 по 28.02.2019; о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 178,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульв., дом 6, строение 2, от 10.08.1994 N 01-21439/94, заключенный с ФОНД "СТАРАЯ МОСКВА"; о выселении фонда "СТАРАЯ МОСКВА" из нежилого помещения площадью 178,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульв., дом 6, строение 2 (4 эт., помещение N II, комнаты 1-13) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 14.11.2019 суд частично удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют подписанные расчеты и дополнительные соглашения к договору аренды, в связи с чем они не могут считаться заключенными. Также отсутствуют доказательства извещения ответчика об изменении размера арендной платы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное заседание на 08.04.2020 для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание было перенесено на 22.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, Истец, Арендодатель) и ответчиком заключен Договор аренды от 10.08.1994 N 01- 21439/94 (с доп. соглашениями) нежилого помещения площадью 178,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Страстной бульв., дом 6, строение 2, сроком действия с 01.05.1994 по 17.07.2017.

Согласно п. 5. Договора Ответчик обязан вносить арендную плату за каждый квартал вперед с оплатой 1-го числа первого месяца каждого квартала.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.12.2013 по 28.02.2019.

Претензиями от 21.02.2019 N 33-6-86373/19-(0)-1, 33-6-86373/19-(0)-2, 33-6- 86373/19-(0)-3 Ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

В установленные сроки помещение не освобождено, по акту приема-передачи Департаменту не передано, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом заявлены требования о взыскании 6 315 001 руб. 93 коп., из них: 5 241 476 руб. 40 коп. - долг по арендной плате за период с 01.12.2013 по 28.02.2019 ; 1 073 525 руб. 53 коп. - пени по договору за период с 06.12.2013 по 28.02.2019.

Таким образом, с учетом даты обращения истца с иском в суд - 30.05.2019 (согласно отметке канцелярии суда на исковом заявлении), периода, за который начислены основной долг и неустойка, а также периода для урегулирования спора во внесудебном порядке, истек срок исковой давности по заявленным требованиям на дату обращения с иском в суд в соответствующей части (до апреля 2016).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, а также с учетом срока исковой давности, истцом заявлено о взыскании с ответчика 3 957 179,05 руб. основного долга.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан математически верным.

Поскольку ответчиком обстоятельства использования арендованного помещения не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 3 957 179,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 Договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 02.12.1999 N 1369-РМ с 24.01.2000 расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до апреля 2016, истек, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленных за просрочку внесения таких платежей также истек, и требования о взыскании пени (неустойки) в соответствующей части, не подлежат удовлетворению.

За период с апреля 2016 по 28.02.2019 истцом начислены пени в размере 547 750,79 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного срока платежей не вносил арендную плату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора в соответствии со ст. 619 ГК РФ и обязал передать помещение в освобожденном виде Арендодателю.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подписанные расчеты и дополнительные соглашения к договору аренды, в связи с чем они не могут считаться заключенными, а так же об отсутствии доказательств извещения ответчика об изменении размера арендной платы, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в п.2 Дополнительного соглашения к спорному договору от 31.05.1995 указано, что арендная плата подлежит перерасчету по решению Правительства Москвы или Мосимущества. Так же в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика об изменении размера арендной платы (108-117 л.д.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 г. по делу N А40-136130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Проценко А.И.