Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-3197/19 по делу N А83-21377/2017

30 июня 2020 г.

Дело N А83-21377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года (судья - Гайворонский В.И.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу N А83-21377/2017,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети",

к Индивидуальному предпринимателю Мельничук Елене Сергеевне,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Мельничук Татьяны Федоровны

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" - Мочалов Илья Евгеньевич, представитель по доверенности от 26.12.2019 N 12, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

- Индивидуальный предприниматель Мельничук Татьяна Федоровна, личность установлена на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мельничук Елене Сергеевне (далее - ИП Мельничук Е.С.) о взыскании пени в размере 370 770,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 04.10.2018 по делу N А83-21377/2017 (судья - Гайворонский В.И.) исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" удовлетворены.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" пеня в размере 370 770, 34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415,00 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Мельничук Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу N А83-21377/2017 отменить.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по указанному делу решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу N А83-21377/2017 отменено, принят по делу новый судебный акт.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны в пользу Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымгазсети" пеню в размере 371 411, 22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 415,00 руб.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны в доход федерального бюджета 13,00 руб. государственной пошлины.

07.05.2019 от ИП Мельничук Елены Сергеевны в суд первой инстанции поступило заявление о рассрочке исполнения решения.

На основании указанного постановления апелляционной инстанции судом первой инстанции были выданы соответствующие исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-21377/2017 (судья - Гайворонский В.И.) отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2018 по делу N А83-21377/2017.

Не согласившись с указанным определением суда, Индивидуальный предприниматель Мельничук Елена Сергеевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес определение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с необоснованным отклонением доводов заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок по 25.05.2019 включительно предложено устранить нарушения, указанные в определении суда.

21.05.2020 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением апелляционного суда, заявителем жалобы представлены копии почтовых квитанций о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 года апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны принята к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24 июня 2020 года на 09 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Определением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, учитывая, что апелляционная жалоба ранее была назначена к рассмотрению в судебном заседании на день (24.06.2020), объявленный Указом Президента РФ от 29.05.2020 N 345 нерабочим днем, суд апелляционной инстанции перенес дату и время судебного заседания на 25.06.2020.

17.06.2020 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгазсети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении определения суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 25.06.2020, третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы и настаивало на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда первой инстанции без изменения и просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия судей считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и установления баланса между интересами участников спорных правоотношений.

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Представление отсрочки или рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда не является обязанностью соответствующего суда, поскольку представляет собой исключительную меру, применяемую с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки исполнения решении суда без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо представление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовывать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованными в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

Между тем, как обоснованно заметил суд первой инстанции, предоставление рассрочки - это право, а не обязанность суда, при этом учитываются интересы как должника, так и взыскателя. Суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам исполнительного производства должник - Мельничук Елена Сергеевна имеет имущество, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, согласно данным федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Мельничук Елена Сергеевна имеет в собственности земельный участок площадью 55 квадратных метра с кадастровым номером 90:18:010133:480.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стоимость имущества должника может покрыть сумму задолженности перед взыскателем.

Заявитель апелляционной жалобы в своем заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции указывает, что предоставление рассрочки является единственно возможным способом реального исполнения принятого решения суда, дальнейшее применение процесса принудительного исполнения решения суда не приведёт к каким-либо результатам, поскольку приведет к резкому ухудшению финансового положения ИП Мельничук Е.С.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тяжелое финансовое положение должника, относится к факторам экономического риска, не являющимся основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

К представленным заявителем доказательствам в обоснование своих доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции отнесся критически. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о рассрочке исполнения решения суда, а также в суде апелляционной инстанции взыскатель возражал против удовлетворения заявления должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, финансовые затруднения, на которые должник ссылается, относятся к предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны учитываться последним при осуществлении деятельности.

Суд отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя, заявителем же не было представлено суду доказательств действительной необходимости и целесообразности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, все действия ответчика фактически направлены на затягивание исполнения решения суда, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не являются основаниями для удовлетворения требований заявления.

В целом совокупность приведенных аргументов свидетельствуют, что заявление о рассрочке в данном случае служит не исключительной мерой, а механизмом упрощения возврата денежных средств, что в силу поименованных разъяснений судов является недопустимым.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что должник не представил документов, свидетельствующих о наличии оснований для рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, равно как и достаточного обоснования в подтверждение доводов, приведенных в обоснование указанного ходатайства.

При этом, утверждения должника о наличии сложного финансового положения, не могут являться препятствием для исполнения взятых на себя обязательств. Поскольку должник не представил доказательств, свидетельствующих о возможности реального исполнения судебного акта, с учетом предполагаемой рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 марта 2020 года по делу N А83-21377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова