Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-6577/20 по делу N А65-33296/2019

г. Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А65-33296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кволити Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу N А65-33296/2019 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогист" (ОГРН 1151650000578, ИНН 1650300324) Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кволити Сервис" (ОГРН 1136685030965, ИНН 6685048467) г. Екатеринбург,

о взыскании суммы основного долга по договору услуг спецтехники в размере 206 682,00 руб., процентов в размере 5 137,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдлогист" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кволити Сервис" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору услуг спецтехники в размере 206 682,00 руб., процентов в размере 5 137,34 руб.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 22.01.2020 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 20.02.2020 назначено дело к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу N А65-33296/2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Кволити Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трейдлогист" взыскана задолженность в размере 206 682 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 137,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 236 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТрейдЛогист" (исполнитель), и обществом с ограниченной ответственностью "Кволити Сервис" (заказчик), заключен договор на оказание услуг спецтехники N 81 от 24.12.2018, по условиям которого истец оказывает ответчику услуги по спецтехнике, а ответчик принимает оказанные истцом услуги и оплачивает их в срок.

В соответствии с п.2.2.2 договора ответчик обязался обеспечивать своевременную оплату предоставленных услуг в соответствии с договором.

Согласно п.3.3 договора оплата услуг по договору производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактическое отработанное время на объекте Заказчика в течение 5 банковских дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг.

Факт оказания услуг на общую сумму 206 682, 88 руб. подтверждается универсальными передаточными документами N 59 от 02.04.2019 и N 60 от 02.04.2019, подписанными электронной подписью, принадлежащей генеральному директору ответчика Вартанову Л.А. (л.д. 37-38).

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что универсальные передаточные документы подписаны им ошибочно.

В соответствии с п.5 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный документ составляют на бумаге или в виде электронного документа, который подписан электронной подписью.

Делегирование (передача другому лицу) носителя с сертификатом ключа электронной законодательством не предусмотрено, поскольку при передаче такого носителя другому лицу происходит нарушение конфиденциальности ключа электронной подписи. В этом случае владелец квалифицированного сертификата обязан прекратить использование ключа электронной подписи и немедленно обратиться в удостоверяющий центр, выдавший квалифицированный сертификат, для прекращения действия этого сертификата. Такой порядок предусмотрен подп. 1 п. 6 ст. 17 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Принадлежность электронной подписи руководителю ответчика не оспорена, доказательства незаконного выбытия электронной подписи из владения руководителя ответчика в материалах дела отсутствуют. Более того, ответчиком в отзыве не отрицается факт подписания универсальных передаточных документов электронной подписью непосредственно руководителем. Указанное свидетельствует о подписании универсальных передаточных документов уполномоченным лицом.

Между тем, действуя разумно и осмотрительно, руководитель ответчика, полагающий, что универсальные передаточные документы подписаны им ошибочно, обязан был незамедлительно принять меры по уведомлению контрагента о соответствующих обстоятельствах.

Однако с апреля 2019 года до направления отзыва на исковое заявление, в том числе после получения претензии 29.08.2019, ответчиком не заявлялись возражения, касающиеся ошибочного подписания вышеуказанных документов, претензии об отсутствии (недостаточности) документов (путевых листов) и требования об их представлении также не направлялись.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанием универсальных передаточных документов, свидетельствующих о соответствии оказанных услуг всем необходимым требованиям, а также указанному в первичных документах объему и стоимости, ответчик фактически выразил волеизъявление на принятие услуг, не указав на недостаточность представленных документов и не заявив впоследствии в разумный срок о наличии возражений.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 206 682, 88 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 по 06.08.2019 в размере 5 317, 34 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, проверив период просрочки исполнения денежного обязательства и представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно указал, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 317 руб. 34 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по делу N А65-33296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов