Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-15311/20 по делу N А40-331439/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-331439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года

по делу N А40-331439/19,

по иску ООО "Возрождение" (ОГРН 1153443029629)

к ООО "Национальная лизинговая компания" (ОГРН 1037700181012)

третье лицо: ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ОГРН 1063456042264)

о взыскании,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Национальная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 643 621 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 256 865 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 г. по 23.11.2019 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агрокомбинат "Михайловский".

Решением суда от 03.02.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступили письменные пояснения по делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 г. между ООО "Нацлизинг" (лизингодатель) и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N НЛК/КРД-05584/ДЛ, N НЛК/КРД-05585/ДЛ, N НЛК/КРД-05586/ДЛ, на основании которых лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование комбайны зерноуборочные.

Согласно разделу 7 Договоров лизинга, ООО "Агрокомбинат "Михайловский" взяло на себя обязательство по оплате лизинговых и авансового платежей в сроки и суммах, указанных в графике лизинговых платежей (п. 7.2.1. 7.2.2 Договора лизинга).

В период действия Договора лизинга Истец перечислил, а Ответчик принял денежные средства по Договорам лизинга в общей сумме 1 643 621 руб. 43 коп. на основании, представленных в материалы дела, следующих платежных поручений:

- N 691 от 21.08.2017 на сумму 149 420 руб. 13 коп.;

- N 692 от 21.08.2017 г. на сумму 149 420 руб. 13 коп.;

- N 800 от 19.09.2017 на сумму 149 420 руб. 13 коп.;

- N 50 от 25.10.2017 г. на сумму 597680 руб. 52 коп.;

- N 188 от 04.12.2017 на сумму 597 680 руб. 52 коп.

В назначении платежа Истцом указано: "лизинговый платеж по договору лизинга_" соответственно.

С учетом изложенного данные денежные средства были зачислены ООО "Национальная лизинговая компания" в счет оплаты платежей по Договорам лизинга.

Таким образом, Истцом по Договорам лизинга за ООО "Агрокомбинат "Михайловский" было оплачено 1 643 621 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В данном случае истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Ответчиком и ООО "Агрокомбинат "Михайловский" обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет уплаты платежей по Договору лизинга за Лизингополучателя.

Спорные денежные средства перечислялись истцом в течение периода с августа по декабрь 2017 года. Всего истцом в адрес ответчика было произведено 5 платежей, следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств, и Ответчик был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств Лизингополучателя по указанным выше договорам ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ.

Кроме того, уплаченные Истцом суммы денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями Договоров лизинга (График лизинговых платежей).

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик, исходя из ст. 313 ГК РФ, принимая платеж по Договору лизинга от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты Истцом у Ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась. К тому же, условия Договора лизинга не содержат ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо.

При таких обстоятельствах, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Из представленных в материалы дела платежных поручений явствует, что истец, перечисляя денежные средства на счет кредитора (ответчика), указывая реквизиты договора, был осведомлен о наличии между третьим лицом и ответчиком договорных отношений.

Ответчик указанную денежную сумму получил и зачислил в счет расчетов по договору лизинга.

Перечисленные денежные средства были приняты ответчиком в качестве надлежащего исполнения с учетом требований ст. 313 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, ООО "Национальная лизинговая компания" является добросовестным кредитором и, в сложившихся обстоятельствах, принятие исполнения обязательства третьим лицом не влечет за собой возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя платежа.

Законом не предоставлено право кредитору, при принятии такого исполнения, проверять основания, по которым должник возложил обязанность на третье лицо, а последнее ее исполнило, риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут должник и третье лицо, а не кредитор.

Судебная коллегия также учитывает пояснение ответчика о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2017 по делу N А12-42281/2016 ООО "Агрокомбинат "Михайловский" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 01.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Редняков А.Г. В июле 2017 года Истцом по делу N А12-42281/2016 (банкротство третьего лица ООО "Агрокомбинат "Михайловский") в суд подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Истец оплатил Ответчику денежные средства в общем размере 1 643 621, 43 руб. по платежным поручениям N 691 от 21.08.2017 на сумму 149 420.13 руб., N 692 от 21.08.2017 на сумму 149 420.13 руб., N 800 от 19.09.2017 на сумму 149 420.13 руб., N 50 от 25.10.2017 на сумму 597 680.52 руб., N 188 от 04.12.2017 на сумму 597 680.52 руб., оплаченные за третье лицо ООО "Агрокомбинат "Михайловский" (ИНН 3437011520, ОГРН 1063456042264).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2017 по делу N А12-42281/2016 удовлетворено заявление ООО "Возрождение" о процессуальном правопреемстве.

Произведена процессуальная замена кредитора - ООО "Торговый дом "Прихоперье" по определениям Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2017 о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрокомбинат "Михайловский" в размере 254 288 127 руб. 15 коп. долга., на правопреемника ООО "Возрождение".

Истец оплачивал платежи по договорам лизинга за третье лицо и после разрешения правопреемства судом в рамках банкротства третьего лица, следовательно, знал о несостоятельности третьего лица и действовал осознано, явно преследуя свои цели.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что внесенные истцом платежи за ООО "Агрокомбинат "Михайловский" произведены с нарушением требований, установленных ст. ст. 63, 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит отклонению, поскольку п. 1 ст. 66 названного Закона предусматривает оспаривание сделок должника, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63, 64 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, названные сделки являются оспоримыми, а гражданское материальное и процессуальное законодательство не наделяет суд правом по собственной инициативе решать вопрос о признании оспоримой сделки недействительной. Истец не представил суду сведений о том, что сделка признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-331439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Возрождение" в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.