Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 19АП-709/20 по делу N А64-4333/2019

г. Воронеж

29 июня 2020 г.

Дело N А64-4333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Жученко Алексея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 по делу N А64-4333/2019 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Жученко Алексея Александровича к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании правоотношения, вытекающего из договора аренды земельного участка без проведения торгов N 26 от 16.10.2015 г. прекратившимся, третье лицо - Администрация Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жученко Алексей Александрович (далее - ИП Жученко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области и Администрации Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация, ответчик) о признании правоотношения, вытекающего из договора аренды земельного участка без проведения торгов N 26 от 16.10.2015 г. прекратившимся.

Определением суда от 22.10.2019 Администрация Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил суд признать, правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка без проведения торгов N 26 от 16.10.2015 г. прекратившимися с 10.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанная жалоба принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 разбирательство дела отложено в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 34-К о приостановлении рассмотрения дел, принятого во исполнение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территори Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Судебное заседание назначено на 17.04.2020.

В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, судом апелляционной инстанции 23.04.2020 вынесено определение о перенос даты слушания настоящего дела с 17.04.2020 на 29.05.2020.

Определением суда от 29.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения их прав и законных интересов, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 26.06.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.06.2020 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ИП Жученко А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя по причине занятости в ином процессе в указанную дату и время.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Занятость представителей в назначенный день судебного заседания не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, и не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ИП Жученко А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец, полагал решение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между Администрацией Цнинского сельского совета Тамбовского района Тамбовской области (арендодатель) и Сметаниным Геннадием Георгиевичем заключен договор аренды земельного участка без проведения торгов N 26, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 02.10.2015 по 01.10.2018 передан земельный участок, площадью 516 кв.м., с кадастровым номером 61:20:2701001:10153, с видом разрешенного использования - для строительства здания под торговлю продовольственными и непродовольственными товарами и офисным помещением, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Центральный, в районе дома N 18.

В соответствии с разделом 3 договора ежегодный размер арендной платы рассчитывается по процентным ставкам от кадастровой стоимости земельного участка, установленным правовым актом уполномоченного органа, с учетом вида разрешенного использования земельного участка; на момент заключения договора, размер арендной платы определен в приложении N 1 к договору и составляет 137 015 руб. 67 коп.; арендная плата вносится не позднее 25 числа текущего месяца.

Права и обязанности арендатора земельного участка по вышеуказанному договору аренды впоследствии приобрел ИП Жученко А.А., на основании договора передачи прав и обязанностей (перенайма) от 14.01.2016.

06.03.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:20:2701001:10153. Регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Тамбовской области произведена 10.04.2018.

После продажи земельного участка Администрация обратилась в претензионном порядке к предпринимателю с требованием об оплате задолженности по договору аренды земельного участка без проведения торгов N 26 от 16.10.2015 в размере 987 430 руб., за период с 01.04.2017 по 06.03.2018, рассчитанной исходя из процента кадастровой стоимости земельного участка в размере 110,20 %.

Ссылаясь на расторжение договора аренды, оплату арендных платежей за спорный период времени в полном объеме, в соответствии с условиями договора, и прекращение арендных правоотношений с даты государственной регистрации перехода права собственности предпринимателя на земельный участок, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Первоначально между сторонами был заключен договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, который впоследствии был приобретен арендатором по договору купли-продажи от 06.03.2018. В связи с указанным обстоятельством истец полагает арендные обязательства сторон прекратившимися с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация ссылается на наличие у истца задолженности по внесению арендных платежей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства сторон из договора аренды прекратились, в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждения заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 425, пункта 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с заключением договора купли-продажи арендованного ранее имущества обязательства арендатора прекращаются лишь на будущее время, следовательно, удовлетворение требований предпринимателя не нарушает права и законные интересы Администрации, которая имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком до государственной регистрации перехода права собственности на него.

С учетом изложенного, заявленное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2019 по делу N А64-4333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова