Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-5504/20 по делу N А50-24137/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А50-22708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Лен А.В. (паспорт, доверенность от 27.12.2017),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чичканова Сергея Ивановича: Сыпачев Д.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2014),

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чичканова Сергея Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2020 года, принятое судьей Лысановой Л.И.

по делу N А50-24137/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к индивидуальному предпринимателю Чичканову Сергею Ивановичу (ОГРНИП

304590415300168, ИНН 590401186498),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чичканову Сергею Ивановичу (далее - ИП Чичканов, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) за период с сентября 2018 по март 2019 в сумме 69 910,42 руб., неустойки в размере 7 941,41 руб. из них: 34 513,46 руб. отопление за октябрь 2018-март 2019 по договору N ТЭ2600- 01076 и неустойки 3 699,38 руб.; 35 396,96 руб. горячее водоснабжение за сентябрь 2018 - март 2019 по договору N ГЭ2600-00153 и неустойки 4 242,03 руб. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 03.12.2019).

В последующем истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с оплатой ответчиком задолженности за отопление - 34 513,46 руб. и неустойки - 3 699,38 руб., уменьшил размер исковых требований: просил взыскать задолженность за ГВС в сумме 35 396,96 руб. за сентябрь 2018 - март 2019, неустойку в размере 4 368,18 руб. за период с 21.11.2018 по 06.12.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ООО УК "Моторостроитель"), общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ООО "Новогор-Прикамье").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года в исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания стоимости не оказанной ему коммунальной услуги, поскольку Актом о прекращении отпуска воды/приема сточных вод от 13.07.2016, подписанным между ИП Чичканов С.И., ООО "Новогор-Прикамье" и ООО УК "Моторостроитель", являвшимся на тот момент исполнителем коммунальной услуги ГВС, зафиксировано прекращение подачи горячей воды. При подписании этого акта был перекрыт кран подачи горячей воды и опломбирован пломбой N 04698640, также на момент прекращения услуги подачи горячей воды были зафиксированы показания прибора учета (счетчика) горячей воды - 00218. С этого периода отпуск коммунальной услуги ГВС в нежилое помещение не осуществлялся, договор с истцом о снабжении тепловой энергией ответчик не заключал, фактическое потребление горячей воды не осуществлял.

Ответчик настаивает на ошибочности данных о счетчиках в Акте обследования нежилого помещение от 06.02.2017, в котором вместо показаний счетчика ХВС были занесены показания счетчика ГВС - СВ-15Г N 6300770. Ссылается на наличие Акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 13.07.2016 составленного ООО "Новогор-Прикамье и ИП Чичкановым С.И, который свидетельствует о вводе в эксплуатацию прибора учета ХВС типа СВКМ-15 с заводским номером 2986109 А15 с показаниями 00004 и установленными пломбами N 04698651 и 0141161.

Ответчик считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на акт осмотра помещений ответчика от 11.10.2019, указывая на то, что принадлежащие ему нежилые помещения расположены на первом этаже, в связи с чем отношения к подвальным помещениям ответчик не имеет.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 18.06.2020 был объявлен перерыв до 22.06.2020. В судебное заседание, продолженное после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые встроенно-пристроенные помещения магазина, общей площадью 611,8 кв.м, расположенные на 1 этаже 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 157 (выписка из ЕГРН от 04.06.2018).

Данное нежилое помещение представляет собой встроенно-пристроенное к многоквартирному дому помещение: встроенная часть на 1 этаже многоквартирного дома составляет 147 кв.м., пристроенная часть-464,8 кв.м.

Данное нежилое помещение имеет центральное отопление встроенной части 147 кв.м., отопление от газового котла пристроенной части 464,8 кв.м.

Актом от 06.07.2016, подписанным между ИП Чичкановым С.И. (собственник) и ООО УК "Моторостроитель" (предыдущая управляющая организация, исполнитель коммунальных услуг) указанные лица зафиксировали установку газового котла для системы отопления нежилого помещения для обеспечения отоплением пристроенного помещения площадью 464,8 кв.м., указали на то, что при расчете платы за отопление эта площадь не учитывается.

Между истцом и ответчиком договоры ресурсоснабжения не заключались.

В ходе рассмотрения спора по данному делу судом первой инстанции, истец скорректировал требования об оплате за отопление, произведя расчет задолженности и неустойки исходя из площади принадлежащего ответчику встроенного помещения, а ответчик погасил задолженность по отоплению и уплатил неустойку.

В части оплаты за отопление спор между сторонами отсутствует.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за горячее водоснабжение (сентябрь 2018 - март 2019) по объекту - встроенные нежилые помещения общей площадью 147 кв.м., расположенные в МКД по ул. Героев Хасана, 157, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Указав на отсутствие индивидуального прибора учета на объекте ответчика, истец объем горячей воды за спорный период определил расчетным путем по нагрузке, рассчитанной в соответствии с Методикой N 99/пр от 17.03.2014 и на основании СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате за ГВС за период с сентября 2018 года по март 2019 года составила 35 396,96 руб.; неустойка в размере 4 368,18 руб. рассчитана за период с 21.11.2018 по 06.12.2019 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик сослался на Акт о прекращении отпуска воды/приема сточных вод от 13.07.2016 (т.1 л.д.108), в котором ИП Чичканов С.И., ООО "Новогор-Прикамье" и ООО УК "Моторостроитель" зафиксировали прекращение оказания услуги ГВС с указанной даты, опломбирование запорной арматуры пломбой N 04698640, а также показания прибора учета горячей воды СВ-15Г N 6300770 - 00218.

По утверждению ответчика, до настоящего времени показания прибора учета ГВС являются неизменными, пломба запорной арматуры находится в сохранности, потребление услуги ГВС не осуществляется, поскольку в нежилом помещении используются электроводонагреватели.

В подтверждение своих возражений в материалы дела ответчик представил фотоснимки приборов учета ГВС, ХВС, опломбированной запорной арматуры ГВС (т.2 л.д.59,60).

Третьим лицом - ООО "Новогор-Прикамье", представлены сведения об объемах потребления ответчиком услуги ХВС - счета ООО "Нового-Прикамье" (т.1 л.д.161-174), а также Акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 13.07.2016, составленный представителем ООО "Новогор-Прикамье" Селиверстовой Н.В. и ИП Чичкановым С.И. (т.1 л.д.148). Данный Акт свидетельствует о вводе в эксплуатацию прибора учета ХВС типа СВКМ-15 N 2986109 А15 с показаниями 00004 и установленными пломбами N 04698651 и 0141161.

Истец, со своей стороны, ссылается на Акт обследования нежилого помещения от 06.02.2017, составленный ИП Чичкановым С.И. и ООО "Новогор-Прикамье", в котором представитель последнего Селиверстова Н.В. указала "данные по счетчикам ХВС: СВ-15Г N 6300770 показания 00218"; в строке данных прибора учета ГВС проставлены прочерки (т.1 л.д. 109).

Актом от 11.10.2019 сотрудниками АО "Энергосбыт Т Плюс" Бузыревой Л.Л. и ООО УК "Моторостроитель" на предмет наличия ГВС ИП Чичканова С.И. зафиксировано, что перед проверкой из подвального помещения были убраны пластиковые трубы около 13 метров длиной; в отсутствие трубы на вентилях остались соединители от металлопластиковой трубы и сырое пятно (имеется фотофиксация); доступ к приборам учета ГВС, что он опломбирован, ответчик не представил (т.1 л.д. 125).

Акт от 15.10.2019, составленный сотрудниками АО "Энергосбыт Т Плюс" Бузыревой Л.Л. и ООО "УК "Моторостроитель", свидетельствует об установлении металлических заглушек на вентилях горячего водоснабжения в подвальном помещении дома 157 ул. Героев Хасана (т.1 л.д. 126).

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Селиверстова Н.В. и Бузырева Л.Л.

Свидетель Селиверстова Н.В. в судебном заседании 20.01.2020 подтвердила факт опломбировки прибора учета ГВС на объекте ответчика 13.07.2016 и закрытие вентиля на подачу горячей воды по заявлению ИП Чичканова С.И., который отказался от услуги ГВС.

Свидетель Бузырева Л.Л. в судебном заседании 20.02.2020 пояснила, что по заявке Чичканова С.И. прибыла 26.09.2019 на объект (магазин 147 кв.м. ул. Г.Хасана,157), однако сотрудники магазина отказали в доступе к газовому котлу для обследования на предмет отопления и ГВС в помещении 147 кв.м., о чем был составлен акт от 26.09.2019 (т.1 л.д.124); горячее водоснабжение поступает в помещение ответчика через подвал МКД, врезка в подвале расположена непосредственно под помещением ответчика и допускает присоединение пластиковой трубы ГВС для последующей подачи непосредственно в помещения ответчика; данный факт установлен актом осмотра от 11.10.2019, на вентилях имеются соединители от металлопластиковых труб и сырое пятно на полу; врезка предназначена только для помещений ответчика; ответчик может в любой момент подключить пластиковую трубу и пользоваться горячей водой, все подвальное помещение сухое, сырое пятно только у врезки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости ГВС и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял потребление коммунальной услуги ГВС в спорный период в отсутствие прибора учета, в связи с чем обязан произвести оплату истцу как ресурсоснабжающей организации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, на отношения сторон распространяются нормы ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью МКД, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Материалами дела, в том числе заключенным между ответчиком и ООО УК "Моторостроитель" договором на техническое обслуживание, текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг от 02.08.2016, подтверждается, что ранее исполнителем коммунальных услуг для ответчика, в том числе, в отношении услуги ГВС, являлась управляющая организация. В то же время, ООО "Новогор-Прикамье" также производил учет отпуска ответчику ГВС для целей определения объема услуги водоотведение на индивидуальное потребление.

В связи с изложенным, Акт о прекращении отпуска воды/приема сточных вод от 13.07.2016 (т.1 л.д.108), в котором ИП Чичканов С.И. (потребитель), ООО "Новогор-Прикамье" и ООО УК "Моторостроитель" (исполнитель коммунальной услуги) зафиксировали прекращение оказания услуги ГВС с указанной даты, опломбирование запорной арматуры пломбой N 04698640, а также показания прибора учета горячей воды СВ-15 N 6300770 - 00218, является надлежащим доказательством прекращения подачи ресурса.

На момент составления Акта о прекращении отпуска от 13.07.2016 истец не являлся ресурсоснабжающей организацией для ответчика, в связи с чем, последний не имел обязанности по его уведомлению о прекращении потребления услуги ГВС.

Доводы ответчика об отсутствии потребления ГВС, сохранности пломбы запорной арматуры и неизменности показаний прибора учета, заинтересованными лицами не опровергнуты. При этом каких-либо доказательств обращения истца или управляющей организации к ответчику с требованиями о предъявлении прибора учета ГВС к осмотру материалы дела не содержат.

Сопоставив и проанализировав сведения, содержащиеся в Акте о прекращении отпуска воды/приема сточных вод от 13.07.2016 (т.1 л.д.108), Акте ввода прибора учета в эксплуатацию от 13.07.2016 (т.1 л.д.148) и Акте обследования нежилого помещения от 06.02.2017 (т.1 л.д.109), апелляционный суд соглашается с доводом ответчика о том, что в акте от 06.02.2017 прибор учета СВ-15Г N 6300770 с показаниями 00218 в качестве прибора учета ХВС указан ошибочно.

В пользу данного довода свидетельствует и то, что показания прибора учета СВ-15 N 6300770, ранее зафиксированные актом от 13.07.2016 (т.1 л.д.108) в связи с прекращением отпуска ГВС (за отсутствием необходимости) и опломбированием запорной арматуры, сохранились в неизменности.

Кроме того, на объекте ответчика имеется прибор учета ХВС СВКМ-15 N 2986109 А15, являющийся коммерческим согласно Акту ввода от 13.07.2016 (т.1 л.д.148), на основании показаний которого ответчик производит расчеты за ХВС и водоотведение с ООО "Новогор-Прикамье".

Таким образом, указание в Акте обследования от 06.02.2017 (т.1 л.д.109) на наличие в помещении ответчика лишь одного прибора учета - СВ-15Г N 6300770, указание его в качестве прибора учета ХВС, а также указание на отсутствие прибора учета ГВС, является ошибочным, поскольку явно противоречит приведенным выше актам, свидетельствующим о наличии у ответчика двух приборов учета: по ХВС - СВКМ-15 N 2986109 А15 (т.1 л.д.148), по ГВС - СВ-15Г N 6300770 (т.1 л.д.108).

Акты от 11.10.2019 и от 15.10.2019, составленные представителями АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО УК "Моторостроитель" (т.1 л.д.125,126), приложенные к ним фотоснимки не содержат информации о потреблении ГВС в принадлежащих ответчику помещениях. Содержание указанных документов, а также пояснения Бузыревой Л.И. и Селиверстовой Н.В., свидетельствуют об обнаружении врезки в трубы водоснабжения, относящиеся к общему имуществу МКД и находящиеся в подвальном помещении, ответчику не принадлежащем, и последующей установке металлических заглушек на вентилях.

Между истцом и третьим лицом ООО "УК "Моторостроитель" 25.09.2018 заключен договор горячего водоснабжения N 33-2158/ОДН, в том числе в отношении МКД N 157 ул. Героев Хасана с началом даты подачи горячей воды - 01.09.2018.

Из пояснений представителя истца, данных апелляционному суду, следует, что объем ГВС, отпускаемой в МКД N 157 по ул. Героев Хасана г. Перми, фиксируется общедомовым прибором учета.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не подтверждается факт потребления ответчиком предоставляемой истцом услуги горячего водоснабжения.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств прекращения подачи в помещение ответчика услуги ГВС (Акт о прекращении отпуска от 13.07.2016), иными доказательствами не опровергнутого, в отсутствие доказательств фактического потребления, исковые требования о взыскании стоимости горячего водоснабжения за спорный период и неустойки в пользу ресурсоснабжающей организации удовлетворению не подлежат в силу статьи 544 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-24137/2019 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, с учетом частичного добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствующей части относятся на ответчика на основании части 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В остальной части расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2020 года по делу N А50-24137/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чичканова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304590415300168, ИНН 590401186498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 1 583 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета 4 479 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2018 N 32552.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу индивидуального предпринимателя Чичканова Сергея Ивановича (ОГРНИП 304590415300168, ИНН 590401186498) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова