Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 03АП-2214/20 по делу N А33-34102/2019

г. Красноярск

30 июня 2020 г.

Дело N А33-34102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Енисей"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 марта 2020 года по делу N А33-34102/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибтяжмаш" (далее - истец, общество "Сибтяжмаш") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Енисей" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "СПК-Енисей") о взыскании 124 032 руб. 25 коп. - основного долга, 8 334 руб. 97 коп. - неустойки с 10.12.2018 по 23.09.2019, а с 24.09.2019 до момента фактического исполнения обязательств по договорам аренды от 02.04.2018 N 99, от 02.04.2018 N 100.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу N А33-34102/2019 с общества "СПК-Енисей" в пользу общества управляющая компания "Сибтяжмаш" взыскано 124 032 руб. 25 коп. - основного долга, 8 328 руб. 60 коп. -неустойки за период с 10.12.2018 по 23.09.2019, с 24.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства, 4 971 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу управляющая компания "Сибтяжмаш" из федерального бюджета возвращено 1 029 руб. - государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 N 188.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что ответчик освободил арендованные им помещения 30.11.2018, поэтому у истца не имеется правовых оснований для взыскания с общества "СПК-Енисей" арендной платы и неустойки.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 03.06.2020 12:20:00 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между обществом "Сибтяжмаш" (арендодателем) и обществом "СПК-Енисей" (арендатором) заключены договоры аренды от 02.04.2018 N 99, N 100, по условиям которых, арендодатель обязался за плату передать арендатору, а арендатор - принять во временное пользование (аренду) имущество:

- по договору N 99 - комнаты: N 1-3 площадью 34,2 кв.м., N 1-4 площадью 14,8 кв.м., N 1-5 площадью 17,5 кв.м., N 1-6 площадью 15,0 кв.м., N 1-7 площадью 34,2 кв.м., N 1-8 площадью 17,3 кв.м., N 1-9 площадью 33,0 кв.м., N 1-14 площадью 51,1 кв.м., общей арендуемой площадью 217,1 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: 660003, г. Красноярск, ул. А. Павлова, дом 1, стр.3;

- по договору N 100 - часть нежилого здания - цеха товаров народного потребления N 2, для организации производства окон ПВХ, общей арендуемой площадью 1 892,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, дом 1, стр. 7.

Согласно пункту 1.3 договоров имущество передается арендодателем арендатору непосредственно при подписании договоров, вследствие чего договоры имеют силу и значение передаточного акта (акта приема-передачи, иного документа о передаче).

Пунктом 3.2.8. договора N 99, пунктом 2.5.7. договора N 100 установлена обязанность арендатора возвратить арендуемый объект в течение 3-х дней по истечении срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в исправном состоянии (убрать и вывезти мусор), с учетом естественного износа, в полной сохранности при подписании акта приемки-сдачи.

Договор аренды N 99 заключен на срок с 02.04.2018 по 28.02.2019, договор N 100 - с 01.05.2018 по 31.03.2019.

Пунктом 4.3. договора N 99 определено, что арендная плата, устанавливаемая за аренду объекта, состоит из переменной части арендной платы и постоянной части арендной платы.

Согласно пункту 4.3.1.1 в течение всего срока действия договора, арендатор обязан платить ежемесячно за пользование объектом постоянную часть арендной платы в размере 84 500 руб. Оплата постоянной арендной платы за первый месяц (май 2018 года) производится не позднее пяти календарных дней с момента подписания договора.

За последующие месяцы действия договора, начиная с июня 2018 года, арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы с 01 по 10 число текущего месяца, за текущий месяц в размере 100% предоплаты, на основании счета от арендодателя.

За каждый неполный месяц аренды постоянная арендная плата рассчитывается пропорционально ежемесячной арендной плате и фактическому количеству дней аренды в данном месяце.

Пунктом 4.3 договора N 100 определено, что сумма арендной платы по договору за объект составляет 300 000 руб. в месяц.

На основании пункта 4.5. договора N 100 арендная плата за текущий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100% предоплаты.

В силу пункта 4.6. договоров, в случае просрочки перечисления арендной платы более чем на 5 рабочих дней - арендодатель имеет право взыскать пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности.

10.12.2018 сторонами заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров с 11.12.2018.

По актам приема-передачи от 10.12.2018 обусловленное договорами аренды N 99, N 100 имущество возвращено арендодателю.

Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, у последнего образовалась задолженность:

- по договору N 99 в размере 27 258 руб. 06 коп.,

- по договору N 100 в сумме 96 774 руб. 19 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом ответчику начислена неустойка:

- по договору N 99 за период с 10.12.2018 по 23.09.2019 в размере 1 831 руб. 74 коп,

- по договору N 100 за период с 10.12.2018 по 23.09.2019 в размере 6 503 руб.

23 коп.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. Пришел к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что помещения фактически были освобождены еще до расторжения договоров.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 307, 309, 606, 611, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании суммы арендной платы и неустойки за просрочку ее внесения.

Правоотношения сторон возникли из договоров аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По актам приема-передачи от 10.12.2018 имущество возвращено арендатором арендодателю.

Сумма долга образовалась за период с даты окончания срока действия договоров и до возврата имущества по актам приема-передачи.

В актах сверки долг в сумме 27 258 руб. 06 коп. по договору N 99 и в сумме 96 774 руб. 19 коп. по договору N 100 отражен как образовавшийся с 1 по 10 декабря 2018 года (л.д.13, 14). Доказательств оплаты данных сумм за указанный период аренды в дело не представлено.

Апеллянт, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что фактически арендатор освободил занимаемые помещения 30.11.2018.

Прекращение обязательства по внесению арендной платы будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Само по себе досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием для прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы.

На ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату в установленные арендодателем сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки арендованного имущества и составления соответствующего акта.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств возврата помещений по акту приема-передачи 30.11.2018.

Ссылка ответчика на то, что помещения освобождены 30.11.2018, о чем свидетельствует журнал учета пропусков на территорию арендодателя, не является надлежащим доказательством передачи помещения арендодателю, поскольку таким доказательством может быть только акт приема-передачи помещений.

С учетом изложенного, довод заявителя о возврате истцу помещений до расторжения договоров аренды (30.11.2018) не нашел подтверждения в материалах дела, следовательно, подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционный суд не установил фактов уклонения арендодателя от приемки помещений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 124 032 руб. 25 коп. обосновано удовлетворено арбитражным судом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.6. договоров в случае просрочки перечисления арендной платы более чем на 5 рабочих дней арендодатель имеет право взыскать пеню в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За нарушение сроков внесения арендной платы истцом ответчику начислена неустойка, в том числе по договору N 99 за период с 10.12.2018 по 23.09.2019 в размере 1 831 руб. 74 коп, по договору N 100 за период с 10.12.2018 по 23.09.2019 в размере 6 503 руб. 23 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, арбитражный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Учитывая, что ответчик возражал против взыскания неустойки в суде первой инстанции, в том числе и ссылаясь на условия договора, также принимая во внимание, что суд не согласился с расчетом истца, на суд апелляционной инстанции возлагается обязанность по проверке расчета суммы начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца по договору N 99, обоснованно установил, что истцом неверно определена дата начала периода просрочки, без учета пункта 4.3.1.2. договора, которым установлена обязанность арендатора вносить арендную плату с 01 по 10 число текущего месяца. Следовательно, период просрочки составит с 11.12.2018 по 23.09.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно расчету суда, размер неустойки по указанному договору составит 1 825 руб. 37 коп. Данный расчет является верным.

При этом апелляционным судом установлено, что расчет неустойки по договору N 100 произведен без учета положений пункта 4.5 о том, что арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца. Соответственно, просрочка оплаты также наступает с 11 числа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет неустойки не с 10.12.2018, а с 11.12.2018 по 23.09.2019 (за 287 дней просрочки):

96 774,19 руб. (сумма основного долга) х 7%/300 х 287 дней просрочки = сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору N 100 составила 6 480,64 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 8 306,01 руб. (1 825 руб. 37 коп. + 6 480,64 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 24.09.2019, начисленной на сумму долга 124 032 руб. 25 коп. в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае, когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в размере, большем, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Факт расторжения сторонами договоров соглашениями от 10.12.2018 с 11.12.2018 не влияет на возможность начисления неустойки.

Как сказано в пункте 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соглашениях о расторжении договоров указано, что обязательства сторон прекращаются с момента их полного исполнения, несмотря на подписание соглашения о расторжении (пункт 2 соглашений, л.д.56, 57).

Соответственно, обязательства в части неустойки также сохраняются до момента оплаты задолженности.

Довод ответчика о том, что неустойка начисляется, если в течение 5 рабочих дней после 10 числа не производится оплата (пункт 4.6 договоров) не влечет другого порядка исчисления просрочки, поскольку по истечении 5 рабочих дней у истца наступает право начислить неустойку с 11 числа месяца оплаты. Сторонами согласовано такое условие, которое соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части неустойки как вынесенный при несоответствии выводов обстоятельствам дела, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Изменение суммы взыскания влечет изменение решения в части распределения судебных расходов. Апелляционный суд исходит из необходимости удовлетворения иска на 99,97 %.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом округлений, за первую инстанцию с ответчика в пользу истца взыскивается 4 970 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, за апелляционную инстанцию с истца в пользу ответчика взыскивается 1 руб. государственной пошлины. Апелляционный суд считает возможным взыскать в результате зачета 4 969 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибтяжмаш".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2020 года по делу N А33-34102/2019 изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Енисей" (ИНН2461031149, ОГРН 1162468059940) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибтяжмаш" (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780) 124 032 рубля 25 копеек - сумму основного долга по внесению арендных платежей, 8 306 рублей 01 копейку - неустойку за период с 11.12.2018 по 23.09.2019, 4 969 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 137 307 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК-Енисей" (ИНН2461031149, ОГРН 1162468059940) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибтяжмаш" (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780) неустойку до момента фактической оплаты задолженности. Начисление неустойки производить на сумму основного долга (124 032 рубля 25 копеек), в расчете применять неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибтяжмаш" (ИНН 2463028991, ОГРН 1022402127780) из федерального бюджета 1 029 рублей - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2017 N 188.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина