Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 08АП-4527/20 по делу N А46-2438/2019

город Омск

30 июня 2020 г.

Дело N А46-2438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4527/2020) Трушкина Валерия Геннадиевича на решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2438/2019 (судья А.Е. Колмогорова), по иску Трушкина Валерия Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764, место нахождения: 644105, Омская область, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 100Б, офис 7), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775, место нахождения: 644105, Омская область, г. Омск, ул. Зеленая, 13), Суслова Алексея Владимировича, Ускова Ивана Ивановича, финансового управляющего Ускова Ивана Ивановича Кратько Олега Анатольевича о признании недействительным решения участника общества,

при участии в судебном заседании представителя Трушкина Валерия Геннадиевича -Антоновой Е.А. по доверенности от 27.02.2019 55 АА 1992386,

УСТАНОВИЛ:

Трушкин Валерий Геннадиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", общество, ответчик) о признании недействительным решения единственного участника общества б/н от 10.01.2019:

"1. Исходить из того, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества в размере 1 % в пользу Трушкина В.Г. в мае 2018 является ничтожной, совершенной вопреки интересам общества и нарушающей права его участника - общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром").

2. Признать незаконным назначение на должность директора общества Елисеева Александра Борисовича (далее - Елисеев А.Б.). Все совершенные данным лицом юридически значимые действия от имени общества не одобряются.

3. Назначить на должность директора общества Ускова Ивана Ивановича (далее - Усков И.И.).

4. Обязать Ускова И.И. незамедлительно предъявить к Елисееву А.Б. в судебном порядке требование о передаче документов и печати общества.

5. По получению документов от Елисеева А.Б., с целью проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих его дел, организовать независимую аудиторскую проверку с привлечением профессионального аудитора.

6. Изготовить новую печать общества. Бывшую печать при получении от Елисеева А.Б. утилизировать.

7. Доверенности, ранее выданные Тимошенковым Максимом Александровичем (далее - Тимошенков М.А.) и Елисеевым А.Б. на представительство перед третьими лицами и совершение юридически значимых действий от имени ООО "Компания "Рада", отменяются, действие этих доверенностей прекращается. Ускову И.И. разместить данную информацию на соответствующем ресурсе, уведомить заинтересованных лиц.

8. Обязать директора Общества Ускова И.И. направить в адрес ООО "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628) запрос о предоставлении документов, на основании которых оно владеет и пользуется оборудованием для производства продуктов мукомольной и крупяной промышленности, которое ранее принадлежало обществу.

9. С учетом имеющегося запрета (обеспечительной меры по гражданскому делу N А46-2694/2018 Арбитражного суда Омской области) о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, копию настоящего решения направить в ИФНС России N 1 по г. Омску (место постановки на налоговый учет), а также МИФНС N 12 по Омской области", - и о взыскании 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Спецпром", Суслов Алексей Владимирович, Усков И.И., финансовый управляющий Ускова И.И. Кратько Олег Анатольевич, а также временный управляющий общества Соколов Николай Алексеевич (далее - Соколов Н.А.).

Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2438/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета всех обстоятельств дела, поэтому подлежит отмене. Судом не учтено, что на момент принятия решения N 1 от 10.01.2019 и на момент обращения с иском в суд, Трушкин В.Г. являлся участником ООО "Компания "Рада", таким образом, ООО "Спецпром" должно было исходить из действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада" до момента признания его судом недействительной сделкой. Трушкин В.Г. неоднократно выражал мнение о том, что ни Усков И.И., ни представители, действующие по доверенностям, выданным Усковым И.И. от имени ООО "Компания "Рада", не защищают интересы ООО "Компания Рада", а преследует свои личные интересы, не совпадающие с интересами общества и даже противоречащие им.

От финансового управляющего Ускова И.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить в части, разрешить вопрос о законности избрания Ускова И.И. на должность директора с учетом положений действующего законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рада" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001.

До декабря 2016 участниками общества являлись: Пустынников А.В. с долей в уставном капитале в размере 75 000 руб. (12,5% уставного капитала), Тимошенков М.А. с долей в уставном капитале в размере 150 000 руб. (25% уставного капитала), Усков И.И. с долей в уставном капитале в размере 75 000 руб. (12,5% уставного капитала), ООО "Спецпром" с долей в уставном капитале в размере 300 000 руб. (50% уставного капитала).

22.12.2016 в адрес ответчика было направлено заявление Ускова И.И. о выходе из состава участников общества, в июле 2017 из состава участников ООО "Компания "Рада" вышли Тимошенков М.А. и Пустынников А.В.

ООО "Спецпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001, учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И. (по 50 % доли в уставном капитале). Выход Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром" в соответствии с заявлением от 10.02.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам N А46-2714/2015, А46-9231/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Решением от 01.06.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15144/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования Русановой И.И. удовлетворены, полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром" признаны прекращенными с 03.11.2015.

17.07.2017 ООО "Спецпром" как единственным участником ООО "Компания "Рада" в лице генерального директора Кулика Т.Э. приняты следующие решения:

- в связи с обращением участников общества Пустынникова А.В., Тимошенкова М.А., Ускова И.И. с заявлением о выходе из Общества произвести государственную регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке (пункт 2);

- передать обществу долю вышедших участников номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50 % доли в уставном капитале (пункт 3);

- досрочно прекратить полномочия директора общества Тимошенкова М.А. (пункт 4);

- назначить на должность директора общества Елисеева А.Б. (пункт 5);

- зарегистрировать изменения в установленном законом порядке, обязанности по регистрации возложить на директора общества (пункт 6).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Омской области по делам N А46-2714/2015, А46-9231/2015, А46-15144/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017 установлено, что на дату принятия решений от 17.07.2017 Кулик Т.Э. участником ООО "Спецпром" и генеральным директором не являлся.

Судебными актами по делу N А46-9314/2019 установлено, что решение N 1 от 17.07.2017 единственного участника общества - ООО "Спецпром" (в том числе о назначении директором ООО "Компания "Рада" Елисеева А.Б.) является ничтожным.

09.04.2018 единственным участником ООО "Компания "Рада" - ООО "Спецпром", в лице генерального директора Кулика Т.Э., принято решение N 1 о предложении для приобретения участнику или третьим лицам части доли в уставном капитале общества, принадлежащей ООО "Компания "Рада", в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 руб. по цене 300 000 руб.

09.04.2018 общество в лице директора Елисеева А.Б. направило в адрес участника ООО "Компания "Рада" - ООО "Спецпром" - извещение (оферту) о продаже части доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, полученное генеральным директором ООО "Спецпром" Куликом Т.Э.

14.05.2018 между ООО "Компания "Рада" в лице директора Елисеева А.Б. (продавец) и Трушкиным В.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада", принадлежащей обществу, в соответствии с условиями которого продавец передает принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада" в размере 1 % уставного капитала номинальной стоимостью 6 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую долю по цене 300 000 рублей.

15.05.2018 единственным участником ООО "Компания "Рада" - ООО "Спецпром", в лице генерального директора Кулика Т.Э. принято решение N 2:

1. В связи с состоявшейся продажей части доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада", принадлежащей обществу, в размере 1 %, номинальной стоимостью 6 000 руб. по цене 300 000 руб. произвести регистрацию соответствующих изменений в установленном законом порядке.

Участниками ООО "Компания "Рада" являются:

- ООО "Спецпром", доля номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляет 50 % доли в уставном капитале общества;

- Трушкин В.Г., доля номинальной стоимостью 6 000 руб., что составляет 1 % доли в уставном капитале общества.

После продажи части доли принадлежащая ООО "Компания "Рада" доля составляет 49 % номинальной стоимостью 294 000 руб.

2. Внести изменения в устав общества. Утвердить устав общества в новой редакции (редакция N 4).

3. Зарегистрировать изменения в установленном законом порядке. Обязанности по регистрации возложить на директора общества.

На основании заявления ООО "Компания "Рада", поданного Елисеевым А.Б., МИФНС России N 12 по Омской области ЕГРЮЛ внесены сведения о Трушкине В.Г. как об участнике ООО "Компания "Рада" с долей в уставном капитале общества в размере 6 000 руб. (1 % уставного капитала) (ГРН 2185543352817).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-590/2019 сделка по приобретению Трушкиным В.Г. доли в размере 1 % в уставном капитале общества признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1 % доли в собственность ООО "Компания "Рада", а также в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2185543352817 от 24.05.2018.

Как указал истец, являясь участником ООО "Компания Рада" (1% уставного капитала Общества), он вправе оспаривать решение единственного участника ООО "Компания Рада" Суслова А.В., действующего в качестве генерального директора ООО "Спецпром" в отсутствие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, от 10.01.2019, поскольку данное решение противоречит нормам Закона об Обществах с ограниченной ответственностью и положениям Гражданского кодекса Российский Федерации о порядке проведения общего собрания участников общества и нарушает права и законные интересы истца.

В частности, указывает, что лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа (генеральным директором) ООО "Спецпром" (участник Общества, владеющий 50 % уставного капитала ООО "Компания Рада"), согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 10.01.2019 и в настоящее время является Кулик Т.Э. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, директором ООО "Компания Рада" с 23.08.2017 по настоящее время является Елисеев А.Б. При этом Усков И.И., назначенный оспариваемым решением на должность директора ООО "Компания Рада", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества (решение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 по делу N А46-16377/2016), в связи с чем не может быть избран (назначен) на должность в органах управления юридического лица.

По мнению истца, оспариваемое решение единственного участника ООО "Компания Рада" принято неуполномоченным лицом и является недействительным в силу ничтожности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено право участника общества, обжаловать в судебном порядке решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований Закона N 14-ФЗ, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В соответствии с диспозицией указанной нормы обжаловать решение единоличного исполнительного органа общества вправе лицо, являющееся участником этого общества.

Статьей 8 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участники общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Из материалов дела следует, что участие Трушкина В.Г. в обществе основано на договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Компания "Рада", заключенном 14.05.2018 с ответчиком в лице директора Елисеева А.Б. (продавец).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-590/2019 сделка по приобретению Трушкиным В.Г. доли в размере 1 % в уставном капитале ООО "Компания "Рада" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1 % доли в собственность общества, а также в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2185543352817 от 24.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в силу части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и части 3 статьи 181.4 ГК РФ правом на оспаривание в судебном порядке решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью наделены его участники, следовательно, отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования решения N 3 от 29.06.2019.

Доводы истца о том, что на момент подачи искового заявления Трушкин В.Г. являлся участником общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

При рассмотрении дела А46-590/2019 судом установлено, что отчуждение доли в уставном капитале ООО "Компания "РАДА" в размере 1% произведено неуполномоченными лицами. Судами давалась оценка отдельным правовым последствиям корпоративного конфликта в ООО "Спецпром", фигурантом которого являлся, в том числе Трушкин В. Г. (дела N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-14755/2017).

Установленные в рамках названных арбитражных дел обстоятельства, в совокупности с действиями по отчуждению имущества аффилированного с Куликом Т. Э. общества (дело N А46-9252/2015), позволяют констатировать наличие у лиц, подписавших оспариваемый договор, неправового интереса, направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе; доказательствами, свидетельствующими о наличии у Трушкина В. Г. реального интереса в приобретении прав участника общества (статья 8 Закона N 14-ФЗ), равно как и доказательствами реализации названных прав, суду не представлены. Оспариваемая сделка совершена в условиях нарушения запрета согласно статье 10 ГК РФ, что влечёт признание её недействительной.

Таким образом, сделка по приобретению Трушкиным В.Г. доли в размере 1 % в уставном капитале ООО "Компания "Рада" не порождает каких-либо правовых последствий, в том числе и возникновение корпоративных прав участника общества.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трушкин В.Г., не обладая статусом участника общества, с учетом ограничений оспаривания сделок лицами, не являющимися стороной сделки корпоративным законодательством, не может быть признан лицом, имеющим право на оспаривание сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы третьего лица, что вне зависимости от статуса истца суд должен был дать оценку оспариваемому решению по существу, суд отклоняет.

Признание решения недействительным по иску лица, не имеющего право на обжалование, является необоснованным вторжением в гражданский оборот. Для лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки (решения) заинтересованность в оспаривании является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Коль скоро в рассматриваемом случае истец не доказал своей заинтересованности в обжаловании, суд не вправе давать оценку по существу оспариваемого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин