Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 12АП-4482/20 по делу N А57-23994/2018

г. Саратов

30 июня 2020 г.

Дело N А57-23994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина Павла Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу N А57-23994/2018, (судья Колесова Н.А.)

по заявлению Фомина Павла Геннадиевича о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Панина Александра Владимировича об оспаривании сделки должника к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд", г. Москва, (ОГРН 1167746426198, ИНН 7723444794),

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1166451057190, ИНН 6449082377, юридический адрес: 412483, Саратовская область, Калининский район, г. Калининск, ул. Первомайская, д. 9, ком. 14), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заря" Панина Александра Владимировича - Масловской Т.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2019 года) ООО "Заря" (далее также Должник) по заявлению ООО "РАМФУД-Поволжье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2019 года) конкурсным управляющим ООО "Заря" утвержден Панин Александр Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

05 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Заря" Панина А.В. о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" денежных средств в общем размере 43 563 300 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с ООО "Инвест-Трейд" в конкурсную массу 43 563 300 руб.

Фомин Павел Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с ходатайством о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявления Фомина П.Г. о вступлении в обособленный спор отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Фомин Павел Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что часть оспариваемых платежей (платежи от 01.11.2018, 08.11.2018, 21.01.2019) приходилась на период исполнения Фоминым П.Г. обязанностей ликвидатора должника и, следовательно, в случае признания их недействительными, будет опосредованно дана оценка его действиям, как руководителя ООО "Заря", что впоследствии может быть основанием для предъявления к нему претензий. При этом, Фомин П.Г. указывает, что не согласовывал оспариваемых платежей, приходящихся на его бытность руководителем (ликвидатором) должника, однако лишен возможности заявить данные доводы в связи с не привлечением к участию в споре.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Заря" Панина Александра Владимировича, с учетом письменных пояснений, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законом о банкротстве, включающим в себя нормы как материального, так и процессуального права, и являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Бывший руководитель, в том числе ликвидатор должника, к лицам, участвующим в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Фомина П.Г. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор прав и обязанностей Фомина П.Г. непосредственно не затрагивает.

Апелляционная коллегия с данным выводом соглашается.

Действительно, как указано выше, конкурсный управляющий ООО "Заря" Панин А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Трейд" денежных средств в общем размере 43 563 300 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Инвест-Трейд" в конкурсную массу 43 563 300 руб.

Фомин П.Г. стороной спора (сделок) не является, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО "Инвест-Трейд", судебный акт непосредственно Фомина П.Г. затрагивать не будет.

Возможное последующее предъявление к Фомину П.Г. каких-либо имущественных притязаний, например, о взыскании убытков в размере произведенных в пользу ООО "Инвест-Трейд" в бытность Фомина П.Г. руководителем должника платежей, возможно в рамках самостоятельного спора.

При этом, в случае не привлечения Фомина П.Г. к обособленному спору о действительности сделок с ООО "Инвест-Трейд", принятый по итогам его рассмотрения судебный акт не будет обладать для Фомина П.Г. преюдициальным значением.

Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции поддержал ходатайство Фомина П.Г. о привлечении к участию в споре и заявил о намерении последующего привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным, оснований для вывода об обязательности привлечения Фомина П.Г. к участию в споре и, как следствие, для отмены обжалуемого определения об отказе в таком привлечении, апелляционная коллегия не усматривает.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, наряду с требованием о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, конкурсный управляющий вправе заявить требование о возмещении бывшим руководителем причиненных должнику такой сделкой убытков.

Как указано выше, по утверждению Фомина П.Г., оспариваемые платежи, приходящиеся на период исполнения им обязанностей руководителя должника, производились без его ведома.

В заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Заря" Панина А.В. пояснила, что конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления о признании платежей недействительными сделками просит суд первой инстанции проверить указанное обстоятельство с учетом намерения, в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными, в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании с Фомина П.Г. убытков. По этой причине, конкурсным управляющим, со своей стороны, суду первой инстанции также заявлено ходатайство о привлечении Фомина П.Г. третьим лицом, которое на настоящий момент не рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле не только на основании собственного ходатайства, но также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с этим, Арбитражный суд Саратовской области может повторно рассмотреть вопрос о привлечении Фомина П.Г. к участию в споре в качестве третьего лица по ходатайству конкурсного управляющего должника с учетом доводов последнего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2020 года по делу N А57-23994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова