Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-27429/20 по делу N А40-19951/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-19951/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-19951/20,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНОД"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ"

о взыскании по договору субподряда N 754/5-001С от 01 августа 2016 года долга в размере 98 564 руб. 91 коп., неустойки в размере 119 854 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНОД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТРАНСГАЗ НЕФТЕГАЗМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании по договору субподряда N 754/5-001С от 01 августа 2016 года долга в размере 98 564 руб. 91 коп., неустойки в размере 119 854 руб. 93 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АНОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом заявлено требование о взыскании части суммы гарантийного удержания, в соответствии с п. 4.14 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 31.08.2016.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 754/5-001С на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Саратове".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в рамках договора подряда N 754/5 от 04 мая 2016 года, заключенного между подрядчиком и ЗАО "СТГ", субподрядчик собственными и/или привлеченными силами и материально-техническими средствами обязался в установленный договором срок выполнить работы по антикоррозийной и огнезащите металлоконструкций на объекте: "Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Саратове".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, договорная цена работ по договору составила 11 682 033 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 15 октября 2016 года.

Факт выполнения работ на сумму 3 285 497 руб. 02 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 31 августа 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачена сумма гарантийного удержания в размере 164 274 руб. 85 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1.7. договора, "гарантийный срок" - период времени длительностью 5 лет, начиная с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в течение которого субподрядчик гарантирует качество выполненных работ и обязуется за свой счет устранить дефекты работ, выявленные в процессе гарантийной эксплуатации объекта, и являющиеся следствием недоработок субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.14. договора сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму 5 % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в форме КС-3. Сумма отложенного платежа является гарантийным удержанием в счет обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных договором, включая гарантийный период. Указанные денежные средства перечисляются субподрядчику в следующем порядке: 3 % - в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ и получения соответствующего счета субподрядчика; 2 % - в течение 10 рабочих дней после истечения гарантийного срока, указанного в договоре и получения соответствующего счета субподрядчика. При предоставлении субподрядчиком безотзывной, безусловной банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств в период гарантийного срока, выданной в пользу подрядчика, на сумму 2 % от стоимости выполненных работ, подрядчик перечисляет субподрядчику указанную сумму на основании счета субподрядчика в течение 10 банковских дней после предоставления последним банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 5.2. договора датой начала гарантийного срока считается дата подписания акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, "акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ" - акт, составленный в соответствии с договором после завершения субподрядчиком всех работ по договору и устранения субподрядчиком недостатков, несоответствий и дефектов в работах, принятых и/или непринятых подрядчиком, если таковые имеются. Указанный акт является актом, свидетельствующим о завершении субподрядчиком всех работ по договору, а также о приемке работ в смысле ст. 753 ГК РФ - переходе к подрядчику права собственности и/или рисков случайной гибели/повреждения результата работ.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора субподряда о том, срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что условие договора подряда о том, что срок оплаты за выполненные работы может быть определен наступлением определенного события, полностью соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года по делу N 304-ЭС17-1977, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельств в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Не противоречит статьям 314, 746 ГК РФ условие договора подряда о том, что сумма гарантийного обеспечения подлежит возврату подрядчику после окончательной сдачи-приемки всех работ и истечения гарантийного срока, предусмотренного договоров.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, гарантийный срок не истек.

Требования об оплате гарантийного удержания до наступления указанных обстоятельств не соответствуют договорному порядку, поскольку обязательство подрядчика по оплате гарантийного удержания не наступило, следовательно, требования субподрядчика о взыскании гарантийного удержания и начисленной неустойки за просрочку его оплаты являются преждевременными и оснований для их удовлетворения не имеется.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку истцом заявлено требование о взыскании части суммы гарантийного удержания, в соответствии с п. 4.14 договора, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан 31.08.2016, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 12.1 Договора период гарантийного срока на результат работ в целом по договору устанавливается 5 лет с даты подписания в установленном порядке Акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ. Данный Акт является обязательным приложением к договору субподряда. В приложении N 14 к договору субподряда N 754/5-001С от 04.08.2016 сторонами подписан образец Акта окончательной сдачи приемки выполненных работ.

На последней странице договора в пункте 27.18 в табличном виде указано, что неотъемлемой частью договора является, в том числе, приложение N 14 - "Акт окончательной сдачи - приемки выполненных работ, образец".

Между тем, до настоящего времени Акт окончательной сдачи - приемки выполненных работ не подписан.

Кроме того, Истец, ссылался на п. 4.14. Договора субподряда, которым предусмотрена оплата за выполненные работы. Ответчиком не оспаривался данный пункт, вместе с тем, подписанного Акта окончательной сдачи-приемки на сегодняшний день не имеется.

Строительство данного объекта в настоящее время не ведется, работы на объекте законсервированы из-за отсутствия финансирования. Срок возобновления работ и завершения строительства данного объекта в настоящее время не определен. В качестве доказательства были представлены имеющиеся в распоряжении ответчика письмо-обращение в ПАО "Газпром" о консервации незавершенного строительством объекта "Спортивно-оздоровительного комплекса в г. Саратове" и Протокол производственного совещания по строительству объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Саратове" от 10.04.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2020 по делу N А40-19951/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк