Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-78921/19 по делу N А40-126722/2019

г.Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-126722/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в г. Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-126722/19,

по иску Управления Судебного департамента в г.Москве

к ООО "ВебТрейд"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуськов И.В. по доверенности от 15.06.2020 N УСд-3/2100;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВебТрейд" о взыскании неустойки в размере 1 571 127 руб. 78 коп.

Решением суда от 11.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Приложенные к письменным пояснениям истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 22.05.2018 заключен государственный контракт N УСД-9/АЭ-943-18 на оказание услуг по восстановлению ресурсных характеристик печатающих устройств.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям указанного государственного контракта, обязательства исполнены с нарушением установленных государственным контрактом сроков, услуги оказаны ненадлежащего качества.

По утверждению истца, согласно поступившим в адрес истца писем (претензий) судов общей юрисдикции и военных судов г.Москвы количество фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств на момент подачи иска составляет 5 случаев.

Согласно расчету истца сумма пени в порядке п.6.2 контракта составляет 1 499 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств направления истцом ответчику заявок на устранение недостатков невозможно определить срок просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также сам факт, что услуги истцом заказывались.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, им не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств, не соблюден договорной порядок сообщения о недостатках, в силу чего невозможно определить как сами факты нарушений, так и моменты начала течения периода начисления неустойки.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Так, согласно п.2.5 контракта по факту выполнения работ на объекте исполнителем составляется акт оказанных услуг, который подписывается руководителем объекта, уполномоченным им лицом или непосредственно заказчиком.

Истцом не представлены акты, содержащие замечаний по качеству либо срокам оказанных услуг.

Кроме того, ссылаясь на неустранение исполнителем недостатков, выявленных заказчиком, истец не представляет заявки на оказание соответствующих услуг.

Между тем в соответствии с п.2.2 контракта услуги из перечня оказываются исполнителем исключительно по заявкам заказчика.

Поскольку такие заявки в материалы дела истцом не представлены, отсутствуют основания для вывода о возникновении у ответчика обязанности по устранению каких-либо недостатков.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить данные документы, однако указания суда им исполнены не были.

В обоснование доводов об оказании истцом услуг ненадлежащего качества истец ссылается на письма судов, являющихся получателями услуг, а также составленный самим истцом комиссионный акт.

При этом письма получателей услуг договором не отнесены к документации, на основании которой на исполнителя могут быть возложены какие-либо обязательства, стороной договорных правоотношений получатели услуг не являются, в адрес ответчика какие-либо претензии ими не направлялись.

Составленный истцом акт о недостатках является односторонним документом, для проведения совместного осмотра и установления недостатков исполнитель не вызывался.

Кроме того, истцом не представлено также и заключений эксперта либо специалиста, которые подтверждали бы наличие недостатков в оказанных ответчиком услугах.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорных обязательств, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на следующие обстоятельства.

Согласно п.6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По причине того, что истцом ответчику не направлялись заявки на устранение недостатков, установить момент, с которого у ответчика такие обязательства возникли, не представляется возможным.

Так как невозможно определить, с какого момента исполнитель обязан был приступить к устранению недостатков, также отсутствует возможность установить момент просрочки исполнения данного обязательства.

Следовательно, начисление неустойки невозможно в отсутствие возможности определить момент начала течения просрочки, и, как следствие, начало периода начисления штрафных санкций.

В виду вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований при недоказанности фактов нарушения ответчиком условий контракта и невозможности определить период начисления заказчиком пени.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2019 по делу N А40-126722/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова