Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-52/20 по делу N А40-213984/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-213984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василеги М. Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-213984/19,

по заявлению Василеги Михаила Юрьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

третье лицо - ИФНС N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Чиж А.А. по дов. от 03.10.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Василега Михаил Юрьевич (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решения N 66224 от 01.04.2019.

Решением суда от 21.11.2019 принятым по настоящему делу отказано в удовлетворении требования, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка исключения из ЕГРЮЛ фактически недействующих юридических лиц.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку Заявитель представил в регистрирующий орган заявление о несогласии с предстоящим исключении Общества, не по установленной форме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 года Инспекцией вынесено решение N 66224 о предстоящем исключении ООО "ЕРБГ" из ЕГРЮЛ.

03 апреля 2019 года решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", последняя дата на подачу возражений 03 июля 2019 г.

03 июля 2019 года представителем Общества в Инспекцию нарочно сдано заявление о несогласии с предстоящим исключением, за подписью генерального директора Общества, в связи с ведением организацией хозяйственной деятельности и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, кроме того также был приложен договор аренды, подтверждающий достоверность юридического адреса организации.

19 июля 2019 года Инспекцией за государственным регистрационным номером N 9197747420433 из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи исключено как фактически недействующее ООО "ЕРБГ".

Полагая, что указанное общество было неправомерно исключено из ЕГРЮЛ, Василега М Ю обратился арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не усмотрел совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ совершены уполномоченным органом в пределах компетенции, что не оспаривается заявителем.

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных, в том числе подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Названной нормой предусмотрено принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое подлежит публикации в органах печати, в частности, в журнале "Вестник государственной регистрации" В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ вправе обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2019 года представителем Общества в Инспекцию нарочно сдано заявление о несогласии с предстоящим исключением, за подписью генерального директора Общества, в связи с ведением организацией хозяйственной деятельности и сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности, кроме того также был приложен договор аренды, подтверждающий достоверность юридического адреса организации.

05.07.2019 Инспекцией в ответ на возражение, было направлено письмо исх.N 10-11/056823 от 05.07.2019, в котором Инспекция разъясняла порядок подачи возражений заинтересованных лиц и указывала на препятствующие обстоятельства во внесении записи о прекращении процедуры исключения из ООО "ЕРБГ" (т. 1 л.д. 65).

Инспекция в частности указала, что возражение должно быть подано по форме N Р38001, утвержденной Приказом ФНС России N ММВ-7-14/72@ от 11.02.2016 г.

Соглашаясь с выводами налогового органа, суд указал, что заявитель имел возможность повторно подать возражения, с учетом положений п.6 ст.9 Закона N 129-ФЗ, а поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "ЕРБГ" не поступили, то Инспекцией 19.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЕРБГ" внесена запись за ГРН N 9197747420433 об исключение ЮЛ из ЕГРЮЛ при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Вопреки доводу заявителя судом первой инстанции было верно установлено, что в течение установленного срока заявления, предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в инспекцию не поступали.

Как верно указал суд, речь в данной норме закона идет не о любых заявлениях, а о тех, которые содержат мотивированные возражения против предстоящего исключения юридического лица из реестра.

Такие заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган, в том числе, по форме N 38001 "Возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц" согласно приложению N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

Таким образом, довод заявителя о том, что им было подано надлежащее заявление, которое препятствовало совершению инспекцией действий по исключению ООО "ЕРБГ" из ЕГРЮЛ, основан на неверном толковании норм права.

Таким образом, заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ЕРБГ" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "ЕРБГ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения по форме и в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "ЕРБГ" из ЕГРЮЛ нарушены его права, а также права заинтересованных лиц не имеется.

Все доводы заявителя о том, что ООО "ЕРБГ" является действующим юридическим лицом, со стороны Инспекции не оспариваются, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности.

Заявитель обязан был интересоваться деятельностью общества, поскольку является единственным участником общества, был вправе получать необходимую информацию, в том числе и выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО "ЕРБГ" из ЕГРЮЛ. Только наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является исчерпывающим основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Каких-либо доводов по существу исключения из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, заявителем не приведено.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-213984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева