Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-6947/20 по делу N А32-60379/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-60379/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-60379/2019

по иску ООО "Управление механизированных работ-ЮГ"

к ООО "Управление дорожного строительства" о взыскании задолженности, пени по договору аренды самоходной машины с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-ЮГ" (далее - истец, ООО "Управление механизированных работ-ЮГ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление дорожного строительства" (далее - ответчик, ООО "Управление дорожного строительства") о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины с экипажем N 68 К от 15.05.2019 в размере 599 550 руб., пени в размере 133 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточнённые исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Управление дорожного строительства" по договору аренды самоходной машины с экипажем N 68 К от 15.05.2019.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края 18.03.2020 с ООО "Управление дорожного строительства" в пользу ООО "Управление механизированных работ-ЮГ" взыскано 599 550 руб. задолженности, 133 000 руб. пени, 7 000 руб. на оплату услуг представителя, 17 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-60379/2019 в части пени и расходов на оплату услуг представителя, отказать ООО "Управление механизированных работ-ЮГ" в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

По мнению ответчика, пеня в размере 133 000 руб. необоснованна, просит снизить её размер до 4 024, 38 руб., оплата услуг представителя в размере 7 000 руб., также необоснованна, просит снизить её размер до 5 000 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

В поступившем отзыве истец возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление механизированных работ-ЮГ" (арендодатель) и ООО "Управление дорожного строительства" (арендатор) заключён договора аренды самоходной машины с экипажем N 68 К от 15.05.2019.

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору самоходной машины и специалистов по управлению самоходной машины.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора - арендатор обязан вносить арендную плату за использование самоходной машины авансовыми платежами в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в спецификации к договору.

Пунктом 3 к спецификации установлено, что плата за аренду самоходной машины начисляется не менее чем за одну рабочую смену (десять рабочих часов) в течение всех календарных дней в месяце (включая праздничные и выходные дни). за период времени, ограниченный подписанными актами приема-передачи СМ и возврата СМ.

Истцом оказаны услуги на сумму 1 231 200 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 631 650 руб.

ООО "Управление механизированных работ-ЮГ" направил ООО "Управление дорожного строительства" претензию N 50 от 13.11.2019 с требованием оплатить задолженность в размере 599 550 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение лишь в части, а именно пени и расходов на оплату услуг представителя.

Довод о несоразмерности применённой пени отклоняется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7 договора в случае возникновения задолженности по оплате аренды самоходной техники арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Пунктами 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод относительно необоснованности расходов на оплату услуг представителя отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, приходит к выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 7 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-60379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов