Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-366/20 по делу N А45-25625/2019

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-25625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Хайкиной С.Н.,
судей		Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачёвой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Скай Бэй" (N 07АП-366/2020) на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25625/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.12.2019) (судья Шевченко С.Ф.), по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Скай Бэй" (630054, город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, д. 3, пом. 5, ИНН 5404002355, ОГРН 1155476000151) к Николаеву Сергею Васильевичу (630000, Новосибирской область, город Бердск), акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" (127287, город Москва, проезд Петровско-Разумовский С., дом 1/23, строение 1, ИНН 7714037217, ОГРН 1027739295781) по месту нахождения филиала в Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Советская, дом 64, 10 этаж) о защите деловой репутации.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, извещен,

от ответчиков:

от Николаева С.В.: без участия, извещен,

от АО "ИД "Комсомольская правда": без участия, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Скай Бэй" (далее - истец, ООО Специализированный застройщик "Скай Бэй", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Николаеву Сергею Васильевичу, акционерному обществу "Издательский дом "Комсомольская правда" по месту нахождения филиала в Новосибирской области (далее - ответчики, Николаев С.В., АО "ИД "Комсомольская правда") о защите деловой репутации.

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25625/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.12.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во внимание заключение специалиста N 11-09/2019 от 30.09.2019, которым истец доказал факт распространения Николаевым С.В. в прямом эфире негативной информации в отношении истца широкому кругу лиц; довод истца о том, что Николаев С.В. не обладает специальными познаниями в области строительства и/или кадастра и не может выступать в качестве эксперта, суд неправомерно принял доводы специалистов АО "ИД "Комсомольская правда" в отсутствие подписки о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения так же не представлено, чем нарушены нормы процессуального права.

АО "ИД "Комсомольская правда" в отзыве и Николаев С.В. в отзыве с уточнениями к отзыву с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судбеное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее с уточнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 в прямом эфире радиостанции "Комсомольская правда - Новосибирск" (аудиозапись опубликована на сайте https://www.nsk.kp.ru), в ответ на вопрос слушателя о фактическом состоянии объекта застройки, Николаевым С.В. дана такая оценка, которую истец полагает некомпетентной, порочащей его деловую репутацию и не соответствующей действительности.

Согласно аудиозаписи прямого эфира от 14.05.2019 "Программа рейтинг Николаева. Рейтинг надежности застройщиков, новости и аналитика, обзор новостроек, алгоритм выбора квартиры, прогнозы цен, подводные камни, консультации в прямом эфире", дословно состоялся телефонный разговор в прямом эфире передачи "Рейтинг Николаева", содержащий следующий диалог:

Диктор: "Здесь и сейчас рейтинг Николаева на радиостанции "Комсомольская правда"..."

45 минут 50 секунд после начала прямого эфира:

Диктор: "Еще один звонок, прошу, говорите, доброе утро."

Звонящий абонент: "Здравствуйте. Скажите пожалуйста вот у меня завтра практически надо будет платить деньги за квартиру в ред фокс 4-й дом. Проблема - попадает ли он в зону проблемных или нет?"

Николаев: "Четвертый дом?"

Абонент: "Да."

Николаев: "Я бы не советовал вам там покупать."

Абонент: "Да в Дзержинском районе."

Николаев: "Я бы вам не советовал вам там покупать."

Абонент: "А проблема в чем?"

Николаев: "Ну как бы я боюсь нажить себе лишних врагов скажем так, но вы посмотрите, посмотрите там паспорт есть, согласно этому паспорту первый дом должен сдаться во втором квартале девятнадцатого года. Ну как вы думаете, за три месяца они достроят или нет? Я думаю что там."

Абонент: "Но как бы сказали что оба дома одновременно второй и четвертый должны сдаться в первой половине двадцатого года, они вот так вот сейчас говорят. Это реально это или нет?"

Николаев: "Ну, тридцати процентной готовности там нет. По первому дому они могут еще успеть, но если они достроят, даже сделают тридцать процентов по первому дому, то им придется с первого дома соответственно продавать первый дом и строить и первый и второй. Честно говоря, я пока не вижу перспектив. Это моя точка зрения."

Диктор: "То есть это весьма рискованное занятие."

Абонент: "Спасибо большое."

Согласно представленному истцом заключению специалиста N 11-09/2019 от 30.09.2019 профессиональный филолог оценил выступление Николаева С.В. на информационном ресурсе АО "Издательский дом "Комсомольская правда" как негативно характеризующую деятельность истца.

Полагая, что содержащиеся в выступлении Николаева С.В. фразы не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО Специализированный застройщик "Скай Бэй", поскольку вводят в заблуждение относительно степени готовности объектов жилого комплекса "RED FOX" неопределенный круг лиц, в результате чего для истца наступили неблагоприятные последствия, а именно: покупатели отказываются заключать договоры долевого участия в строительстве жилых домов жилого комплекса, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт порочащего характера распространённых ответчиками сведений и наличие совокупности условий и обстоятельств, позволяющих взыскать ущерб деловой репутации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики ВС РФ от 16.06.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

По результатам оценки доказательств, представленных сторонами и призванных подтвердить либо опровергнуть изложенную информацию, суды должны сделать вывод о соответствии (несоответствии) действительности спорных сведений, причинении ответчиком вреда деловой репутации.

Согласно статьям 71, 168 и 170 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Материалами дела подтверждены факты выступления Николаева С.В. в прямом эфире радиостанции "Комсомольская правда - Новосибирск" 14.05.2019 и опубликования аудиозаписи выступления Николаева С.В., содержащей оспариваемые истцом сведения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что согласно имеющимся публикациям в средствах массовой информации и осуществляемой Николаевым С.В. трудовой деятельности, последний является аналитиком рынка недвижимости и его мнение авторитетно в рамках тематики недвижимости, строительства жилья, проведя анализ выступления Николаева С.В., по результатом которого установив, что содержание выступления представляет собой высказывание и мнение интервьюируемого лица - Николаева С.В., учитывая, что ООО Специализированный застройщик "Скай Бэй", исходя из года его учреждения (2015), обширного рынка застройщиков в Новосибирской области не может утверждать о наличии у него общеизвестной сформированной репутации самого общества, его участников и руководителей для широкого круга потребителей в качестве "лица строительной отрасли Новосибирской области" или "рынка застройщиков", возможность оценки готовности спорного дома на 09.12.2017, 09.07.2019, 29.04.2019 и темпов строительства, перспектив, обозначенных в паспортах объектов, по представленным в материалы дела фотографиями, для оценки которых не требуется специальных познаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выступление Николаева С.В. не носит порочащий деловую репутацию характер в отношении истца.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что в оспариваемом выступлении согласно транскрибации аудиозаписи прямого эфира от 14.05.2019, представленной истцом, озвученные Николаевым С.В. фразы характеризуют деятельность ООО Специализированный застройщик "Скай Бэй" с оценочной стороны (при озвучивании своего мнения было неоднократно подчеркнуто, что это его точка зрения) и не содержат информацию, порочащую, умаляющую деловую репутацию последнего.

Доказательства, опровергающие сделанные судом первой инстанции выводы, в материалы дела не представлены.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и проанализировав словесно-смысловую конструкцию произносимых Николаевым С.В. фраз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание оспариваемого истцом выступления Николаева С.В. применительно к озвученным фразам позволяют отнести их к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, поскольку буквальные формулировки ответов "Я бы вам не советовал вам там покупать.", "Ну как бы я боюсь нажить себе лишних врагов скажем так, но вы посмотрите, посмотрите там паспорт есть, согласно этому паспорту первый дом должен сдаться во втором квартале девятнадцатого года. Ну как вы думаете, за три месяца они достроят или нет? Я думаю что там.", "Ну, тридцати процентной готовности там нет. По первому дому они могут еще успеть, но если они достроят, даже сделают тридцать процентов по первому дому, то им придется с первого дома соответственно продавать первый дом и строить и первый и второй. Честно говоря, я пока не вижу перспектив. Это моя точка зрения." не свидетельствуют об изложении конкретных фактов или утверждений, не содержат указаний на факты недобросовестности истца, его должностных лиц и учредителей при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, в том числе связанной со строительством жилого комплекса "RED FOX", не содержит утверждений о нарушении действующего законодательства, сведений о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, в том числе, каких-либо указаний на негативную оценку деятельности конкретно застройщика, которые бы умаляли его деловую репутацию, по сути ответчик выражает свое субъективное мнение и взгляд относительно степени готовности и темпов строительства объектов жилого комплекса "RED FOX", на что прямо указывает в выступлении, тем самым реализуя право свободно выражать свое мнение, что не запрещено действующим законодательством РФ и гарантировано Конституцией Российской Федерации

Кроме этого, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе паспорта объектов капитального строительства, согласно которым окончание строительства объектов жилого комплекса "RED FOX" - дом N 2 - 2 квартал 2019, дом N 4 - 1 квартал 2020, фотографии о готовности дома по состоянию на 09.07.2019, в совокупности с расчетами степени готовности конструктивных элементов, согласно которым степень готовности многоквартирного дома N 2 (по генплану) - 1 этап строительства жилого комплекса "RED FOX" (срок окончания строительства 2 квартал 2019 года - июнь 2019) составляет 61,5%, степень готовности многоквартирного дома N 4 (по генплану) - 2 этап строительства жилого комплекса "RED FOX" (в отношении которого задавался вопрос о перспективах сдачи объекта) составляет 24,11 %, приходит к выводу о том, что представленные документы очевидно опровергают доводы истца о распространении ответчиками на дату выхода радиоэфира 14.05.2019 недостоверной в отношении ООО Специализированный застройщик "Скай Бэй" информации, в том числе порочащей и умаляющей его деловую репутацию.

Доказательств того, что выступление Николаева С.В. в радиоэфире радиостанции "Комсомольская правда - Новосибирск" и размещение аудиозаписи на сайте https://www.nsk.kp.ru) осуществлены с целью создания негативного представления о деятельности ООО Специализированный застройщик "Скай Бэй", и повлекли какие-либо негативные последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение истца о наступлении для него неблагоприятных последствий вследствие выступления Николаева С.В., выразившиеся в том, что потенциальные покупатели отказываются заключать договоры долевого участия в строительстве жилых домов жилого комплекса со ссылками на заключение специалиста N 11- 09/2019 от 30.09.2019, основано на субъективном мнении истца и носит предположительных характер, документально не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка заключению специалиста N 11- 09/2019 от 30.09.2019, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке с другими представленными в материалы дела доказательствами в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, соответственно подлежит оценке применительно к статье 71 АПК РФ.

Данное заключение специалиста не является экспертным, поскольку получено посредством внесудебного исследования, по существу заключение специалиста N 11- 09/2019 от 30.09.2019 не содержит в себе исследовательской части, примененных методов исследования, обоснования логической оценки исследуемого материала применительно к сфере отношений, связанных со СМИ, приводятся субъективные комментарии специалиста, в связи с чем в совокупности с приводимыми ответчиками доводами, опровергающими мнение специалиста, изложенного в заключении N 11- 09/2019 от 30.09.2019, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение.

Доводы о том, что Николаев С.В. не обладает специальными познаниями в области строительства и/или кадастра и не может выступать в качестве эксперта в области строительства, кадастровым инженером не является, отклоняются апелляционным судом, поскольку мнение (оценка, суждение) Николаева С.В. о степени готовности объектов жилого комплекса "RED FOX" не является расчетом степени готовности конструктивных элементов проектов жилых домов в предусмотренном законом порядке, оно так же не заявлялось как заключение кадастрового инженера, данного в соответствии с законодательством РФ, следовательно, ответчик не давал профессиональную (в качестве строителя, кадастрового инженера) оценку, в связи с чем наличие у Николаева С.В. соответствующих специального познаний, профессионального образования, навыков и опыта при высказывании своих суждений не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25625/2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.12.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Скай Бэй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина