Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-14717/20 по делу N А40-339580/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-339580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-339580/2019 по заявлению: Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" к акционерному обществу "КОНЦЕРН ТИТАН-2" о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Кочетова Н.В. по дов. от 09.09.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "Концерн Титан-2" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года N 1-12.11/58-П по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 19.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек Общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, указанное правонарушение не подведомственно арбитражным судам.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в ходе выездной проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов при строительстве, а также соответствия результатов работ требованиям проектной документации на объекте капитального строительства федеральной ядерной организации "Техническое перевооружение и реконструкция стендовой базы для проведения испытаний корабельных РУ", расположенном по адресу: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, Копорское шоссе, д. 72, сотрудниками административного органа выявлены факты нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, допущенных Обществом.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.11.2019, протоколе от 27.11.2019 N 1-12.11/58-П, согласно которого действия генподрядчика (АО "Концерн Титан-2"), выразившиеся в нарушении законодательства в области строительства квалифицированы по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Указанный протокол с материалами проверки и заявлением административный орган в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ направил в арбитражный суд.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрев, в порядке предусмотренном ст. 205 АПК РФ возникший спор, удовлетворил заявление административного органа и привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением Общество оспорило его в апелляционном порядке. В жалобе приводятся доводы о не подведомственности спора арбитражному суду, о неправильном составлении протокола и о составлении протокола неправомочным лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что вопреки доводам жалобы судом выполнены указанные выше требования Закона при рассмотрении спора и вынесено законное и обоснованное решение.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Заявителя в пределах его полномочий, предусмотренных подпунктом б) пункта 11 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ и с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Перечень лиц Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в части осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов федеральных ядерных организаций утвержден приказом Госкорпорации "Росатом" от 15.08.2019 N 1/14-НПА.

Указанный перечень включает п. 6. Приказа "старшего менеджера отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора Госкорпорации "Росатом"", которым является Бегларян В.В., составивший в отношении общества протокол от 27.11.2019 N 1-12.11/58-П.

В соответствии частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Наличие в действиях АО "Концерн Титан-2" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, иными материалами административного дела, что фактически не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Доказательства того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, им не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП).

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись все необходимые и достаточные условия для привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности и подсудности не принимается коллегией.

В соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 8.1, 9.4, 9.5 и 9.5.1, частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44, частью 6 статьи 19.5, частями 1, 2, 6 и 6.1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (часть 1.2 введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 263-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела, перечисленные в данной норме, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Кроме того, в настоящем случае, суд, получив заявление административного органа, поданное в соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел его в порядке, предусмотренном гл. 25 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 N 1-12.11/58-П содержит сведения о том, что составлен в отсутствии законного представителя Общества, но в присутствии уполномоченного представителя АО "Концерн Титан-2" Береснева В.Н., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 63 от 01.01.2019.

Доводы общества о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте проверки не указано наименование технического средства (вид и марка прибора), которым проводились измерения, данные о сертификации, сертификат к этому измерительному прибору, даты его метрологической поверки, величина погрешности измерения, также подлежат отклонению, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного отражения в протоколе сведений используемого технического средства, а лишь указывает на наличие в протоколе показаний технических средств и данных указанных в статье 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2019 N 1-12.11/58-П, акт от 27.11.2019, фотоматериалы, акт визуального и измерительного контроля от 14.11.2019 г. и иные материалы дела в полной мере содержат показания специальных технических средств, указание на то какие измерительные приборы использовались, а также их технические характеристики.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-339580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева