Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-2953/18 по делу N А20-2704/2018

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А20-2704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по КБР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2020 по делу N А20-2704/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (ОГРН 1100716000549, ИНН 0716008561), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением 06.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Риал" введено наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (ИНН 645392890352).

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС РФ по КБР обратилась в Арбитражный суд КБР с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде возложения на временного управляющего ООО "Риал" Нерсисяна Арсена Гариковича обязанности отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Риал" до рассмотрения заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Риал".

Определением Арбитражного суда КБР от 28.02.2020 заявление налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

20.03.2020 ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 25.03.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда КБР от 28.02.2020 по настоящему делу до рассмотрения заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Риал".

15.04.2020 налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО "РИАЛ" до рассмотрения заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 16.04.2020 в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предъявленных ФНС России достаточно, в частности, для принятия решения о включении в состав членов комитета кредиторов представителя уполномоченного органа, следовательно, требования ФНС России являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решений собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего (статьи 67 и 72 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 данного закона.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Так, согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что как при обжаловании судебного акта, принятого в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения и вынесения обжалуемого определения, заявления от 18.07.2018 в части требований о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов ООО "Риал" 1 217 793 560 рублей 54 копейки (основной долг - 838 664 350 рублей 58 копеек; пени - 317 749 789 рублей 96 копеек, штраф - 61 379 420 рублей 00 копеек) отложено определением Арбитражного суда КБР от 19.03.2020 на 29.04.2020. ООО "Грузовая компания "Новотранс" г. Москва, рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Риал" задолженности в общем размере 1 388 849 рублей 68 копеек, из которых: 1 342 840 рублей - основной долг; 46 009 рублей 68 копеек - проценты, отложено определением Арбитражного суда КБР от 27.03.2020 на 30.04.2020. ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Риал" задолженности в размере 59 166 984 рублей 44 копеек, из которых: 55 228 892 рубля 79 копеек - долг по оплате поставленного в период с ноября 2017 года по январь 2018 года газа, услуг по его транспортировке, снабженческо-сбытовых услуг; 3 608 948 рублей 65 копеек - пени; 329 143 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, отложено определением Арбитражного суда КБР от 27.03.2020 30.04.2020;

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Риал" задолженности в размере 515 068 рублей 49 копеек процентов и признании требований на сумму 150 243 410 рублей как обеспеченных залогом имущества должника ООО "Риал", 497 563 рублей 29 копеек задолженности по процентам, обеспеченные залогом; и о признании требований ПАО НБ "ТРАСТ", включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда КБР от 06.09.2019 в размере 2 500 000 000 рублей основного долга, обеспеченными залогом имущества должника ООО "Риал", отложено определением Арбитражного суда КБР от 27.03.2020 на 30.04.2020. ООО Торговый дом "Индустрия-Сервис", г. Санкт-Петербург заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Риал" задолженности по договору поставки N Ю23-30.03.17-01 от 30.03.2017 в размере 1000,03 евро по курсу, установленному на день оплаты, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, отложено определением Арбитражного суда КБР от 27.03.2020 на 30.04.2020.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "Риал" предъявлены требования кредиторов на общую сумму 3 931 884 тыс. рублей и 1000,03 евро (в том числе по основному долгу в размере 3 548 088 тыс. рублей), из них рассмотрены и установлены в реестре требований кредиторов на сумму 2 500 000 тыс. рублей, находятся на рассмотрении требований кредиторов на сумму 1 431 884 тыс. рублей и 1000,03 евро.

Определением Арбитражного суда КБР от 06 сентября 2019 года в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в размере 2 500 000 000 рублей основного долга.

В случае включения всех заявленных требований в полном объеме в реестр требований кредиторов должника, распределение голосов на первом собрании кредиторов будет выглядеть следующим образом: ПАО НБ "ТРАСТ" - 73,58%; ФНС России - 24,75%; ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - 1,62%; ООО "Грузовая компания "Новотранс" - 0,039%; ООО ТД "Индустрия-сервис" -0,0021%.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры не отвечают отвечать целям и задачам законодательства о банкротстве, поскольку принимая во внимание размер установленных требований кредиторов, а также учитывая, что в случае установления требования ФНС, данный кредитор не сможет повлиять на решения, принимаемые на первом собрании кредиторов ввиду того, что размер принадлежащего ему голосов будет составлять 24.75%.

Доводы заявителя о том, что размера требований, предъявленных ФНС России достаточно, в частности, для принятия решения о включении в состав членов комитета кредиторов представителя уполномоченного органа, следовательно, требования ФНС России являются значительными по размеру (безусловно являются значительными по отношению к общему размеру предъявленных требований к ООО "Риал" требованиям (24,75%) носят предположительный характер.

Доводы заявителя о том, что временным управляющим не обеспечена реальная возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, отклонены судом, поскольку согласно публикации на сайте https//bankrot.fedresurs.ru собрание кредиторов ООО "РИАЛ" будет проводиться в форме заочного голосования ( без совместного присутствия) 14 мая 2020 года, с материалами представленными временным управляющим к первому собранию кредиторов можно ознакомиться в том числе в электронном виде начиная с 6 мая путем направления заявки на электронную почту.

Судом так правомерно отклонены доводы о том, что временным управляющим не получена документация должника ООО "Риал", необходимая для представления кредиторам достоверной, полной и актуальной информации о финансовом и имущественном состоянии должника. Арбитражным судом КБР принято к производству и назначено к рассмотрению заявление временного управляющего об истребовании у руководителя должника - генерального директора ООО "Риал" Абазехова И.Х. и обязании его передать временному управляющему ООО "Риал" Нерсисяну А.Г. надлежащим образом заверенные копии бухгалтерской и иной документации и сведений в отношении должника.

Довод заявителя о том, что в отсутствии достоверного, полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и заключения на предмет преднамеренного и/или фиктивного банкротства невозможно проведение первого собрания кредиторов отклоняется судом как необоснованный. При этом судом учтено, что заявителем не доказано, что в отсутствии испрашиваемых временным управляющим у руководителя должника документов невозможно проведение финансового анализа и подготовка заключения на предмет преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2020 по делу N А20-2704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков