Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-8336/20 по делу N А41-15827/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-15827/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" - генеральный директор ООО "Титан" Локтионов Ю.А., паспорт;

от Администрации городского округа Жуковский - представитель Рыжова Е.А. по доверенности от 09.01.2019 N 03, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-15827/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" к Администрации городского округа Жуковский,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жуковский (далее - ответчик) о об обязании исполнить пункт 2.4 договора аренды муниципального имущества от 30.01.2019 N 376-У и предоставить договор аренды муниципального имущества централизованной системы водоснабжения и водоотведения, перечисленного в приложении 1 к договору от 30.01.2019 N 376-У, на новый срок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

К исковому заявлению приложено заявление ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" о принятии обеспечительных мер в виде: приостановления действия постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 236 "О закреплении муниципального имущества за МП "Инжтехсервис" на праве хозяйственного ведения" и запрещения на совершение действий на основе постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 236 "О закреплении муниципального имущества за МП "Инжтехсервис" на праве хозяйственного ведения", до завершения проверки Московским областным УФАС России заявления ООО "КАНАЛ-СЕРВИС" от 28.02.2020 N 402 в Федеральную антимонопольную службу о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации городского округа Жуковский.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Канал-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что во исполнение постановления Администрации городского округа Жуковский от 25.02.2020 N 236 "О закреплении муниципального имущества за МП "Инжтехсервис" на праве хозяйственного ведения" представители ООО "Жуковский Водоканал" осуществляют деятельность по препятствованию работе и разрушению инфраструктуры ООО "КАНАЛ-СЕРВИС". Существует вероятность не только реального существенного и материального, и технологического ущерба для ООО "КАНАЛ-СЕРВИС", но и возникновения аварийных ситуаций в системе жизнеобеспечения города с трудно прогнозируемыми последствиями.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-15827/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов